Решение по делу № А33-676/2025 от 17.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года

Дело № А33-676/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании:

по ДТП от 05.08.2024 - страховой выплаты в размере 175 845 руб.;

по ДТП от 27.08.2024 - страховой выплаты в размере 78 880 руб.;

по ДТП от 09.09.2024 - страховой выплаты в размере 25 959 руб.;

по ДТП от 23.09.2024 - 193 085,67 руб. - страховой выплаты, 191 481 руб. – убытков;

205 775 руб. – неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты.

21 200 руб. – расходов на экспертизы;

342 руб. 10 коп. – почтовых расходов.

Определением от 16.01.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.10.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание, с участием:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.10.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

27.10.2025 через систему «Мой арбитр» (на бумажном носителе в судебном заседании) в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела от истца поступили фотографии с места ДТП, которые судом приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 31.10.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в присутствии тех же представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. 05.08.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей TOYOTA PRIUS HYBRID г/н <***>, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ИП ФИО1 и TOYOTA HIGLANDER г/н <***> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID г/н <***> получил повреждения.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ №0376664662).

Ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 № 18810024240000206976 производство по делу прекращено в отношении обоих участников ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

04.10.2024 ответчиком получено заявление о страховом случае по факту ДТП от 05.08.2024 с приложением необходимых документов.

04.10.2024 в адрес истца направлено письмо исх. №721-75-5130556/24 с просьбой представить транспортное средство к осмотру, с приложенным к нему направлением на осмотр для проведения независимой технической экспертизы ТС, а также письмо-уведомление, в котором СПАО «Ингосстрах» указывает возможные формы исполнения обязательства по договору ОСАГО, а также просит сообщить запрашиваемую в письме информацию.

09.10.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результату которого подготовлена калькуляция, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта составила 14 608 руб. без учета износа, 13 145, 50 руб. с учетом износа.

Как указывает истец, направление на ремонт по фактам ДТП от 05.08.2024 не выдавалось.

02.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 304 руб., что подтверждается платежным поручением № 438243.

Поскольку ремонтные воздействия не согласованы, выплаченной суммы недостаточно для самостоятельной организации ремонта, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2024 № 545/24 стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от 05.08.2024 составила 183 149 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты по ДТП от 05.08.2024 в размере 175 845 руб. (183 149 руб. - 7 304 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2024 по 18.11.2024 в размере 45 719 руб. 70 коп., а также неустойки, подлежащей начислению с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

2. 27.08.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей TOYOTA PRIUS HYBRID г/н <***>, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ИП ФИО1 и KIA RIO г/н <***> под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID г/н <***> получил повреждения.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ № 0376664662).

Ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК».

Определением от 28.08.2024 24ОК № 861760 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

30.08.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

30.08.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результату которого подготовлена калькуляция, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта составила 31 700 руб. без учета износа, 23 500 руб. с учетом износа.

03.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт № 766/24 в ООО «Автономия» Точка Ремонта ОСАГО.

25.10.2024 истец обратился в СТОА ООО «Автономия» Точка ремонта ОСАГО по выданному направлению на ремонт. Сотрудник СТОА сообщил о том, что провести ремонт возможно только с использованием запасных частей бывших в употреблении. С чем истец не был согласен.

Поскольку по выданным направлениям на ремонт сотрудники СТОА отказались проводить ремонт новыми запасными частями, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2024 № 545/24/2 стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от 27.08.2024 составила 78 880 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страховой выплаты по ДТП от 27.08.2024 в размере 78 880 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты по ДТП от 27.08.2024 в размере 78 880 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2024 по 18.11.2024 в размере 48 905руб. 60 коп., а также неустойки, подлежащей начислению с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

3. 09.09.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей TOYOTA PRIUS HYBRID г/н <***>, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ИП ФИО1 и RENAULT DUSTER г/н <***> под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID г/н <***> получил повреждения.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ № 0376664662).

Ответственность ФИО8 застрахована в АО «Альфастрахование».

Постановлением от 13.09.2024 № 18810024240000185014 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

17.09.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

18.09.2024 в адрес истца было отправлено письмо исх. №721-75-5116142/24 с просьбой представить транспортное средство к осмотру, с приложенным к нему направлением на осмотр для проведения независимой технической экспертизы ТС, а также письмо-уведомление в котором СПАО «Ингосстрах» указывает возможные формы исполнения обязательства по договору ОСАГО, а также просит сообщить запрашиваемую в письме информацию.

20.09.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результату которого подготовлена калькуляция, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта составила 75 500 руб. без учета износа, 38 200 руб. с учетом износа.

07.10.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт № 826/24 в ООО «Автономия» Точка Ремонта ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2024 № 545/24/1 стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от 09.09.2024 составила 25 959 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страховой выплаты по ДТП от 09.09.2024 в размере 25 959 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2024 по 18.11.2024 в размере 25 959 руб., а также неустойки, подлежащей начислению с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

4. 23.09.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей TOYOTA PRIUS HYBRID г/н <***>, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ИП ФИО1 и HAVAL M6 г/н E446NT124 под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID г/н <***> получил повреждения.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ № 0376664662).

Ответственность ФИО9 застрахована в АО «Альфастрахование».

Постановлением от 25.09.2024 № 18810024240000195613 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

04.10.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

04.10.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №721-75-5130622/24 с просьбой представить транспортное средство к осмотру, с приложенным к нему направлением на осмотр для проведения независимой технической экспертизы ТС, а также письмо-уведомление в котором СПАО «Ингосстрах» указывает возможные формы исполнения обязательства по договору ОСАГО, а также просит сообщить запрашиваемую в письме информацию.

09.10.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результату которого подготовлена калькуляция, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта составила 206 300 руб. без учета износа, 123 400 руб. с учетом износа.

Как следует из отзыва ответчика, в связи с тем, что ни одна из договорных СТОА не готова была произвести ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством и действующими методиками расчёта ущерба, а реквизиты иного СТОА истцом представлены не были, 24.10.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 206 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2024 № 374879.

Направление на ремонт по факту ДТП 23.09.2024 истцу не выдавалось.

20.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт в СТОА ООО «Автономия» Точка ремонта ОСАГО по ДТП от 05.08.2024 и 23.09.2024, а также объединить все ремонтные воздействия в одно и выдать направление в одно СТОА по всем ДТП.

Ответчиком отказано в выдаче направления на ремонт и согласовании ремонтных воздействий.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2024 № 545/24/3 стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от 23.09.2024 составила 591 481 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страховой выплаты по ДТП от 23.09.2024 в размере 193 085 руб. 67 коп., убытков в размере 191 481 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2024 по 18.11.2024 в размере 99 987 руб. 33 коп., а также неустойки, подлежащей начислению с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона (подпункт «е»); в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Согласно пункту 38 Постановления № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По факту ДТП, произошедшего 05.08.2024, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 04.10.2024 ответчиком получено заявление о страховом случае по факту ДТП от 05.08.2024. Направление на ремонт страховщиком не выдано, ответчиком частично выплачено страховое возмещение в сумме 7 304 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2024 №438243.

По факту ДТП, произошедшего 27.08.2024, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 30.08.2024 ответчиком получено заявление о страховом случае по факту ДТП от 27.08.2024. Ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА.

По факту ДТП, произошедшего 09.09.2024, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 17.09.2024 ответчиком получено заявление о страховом случае по факту ДТП от 09.09.2024. Ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА.

По факту ДТП, произошедшего 23.09.2024, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 04.10.2024 ответчиком получено заявление о страховом случае по факту ДТП от 23.09.2024. Направление на ремонт страховщиком не выдано, ответчиком частично выплачено страховое возмещение в сумме 206 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2024 №374879.

Ответчиком отказано в выдаче направления на ремонт и согласовании ремонтных воздействий.

Поскольку по ДТП от 05.08.2024, 23.09.2025 направления на ремонт страховщиком не выдавались, а по ДТП от 27.08.2024, от 09.09.2024 были выданы направления на ремонт, но по ним было предложено истцу только ремонт с б/у запчастями, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 42 Постановления № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания (СТО) автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком направление на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не предоставлено.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме должна осуществляться без учета износа.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела экспертные заключения составленные ИП ФИО6:

- от 11.11.2024 № 545/24: стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от 05.08.2024 составила 183 149 руб.,

- от 11.11.2024 № 545/24/3: стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от 23.09.2024 составила 591 481 руб.;

- от 11.11.2024 № 545/24/2: стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от 27.08.2024 составила 78 880 руб.;

- от 11.11.2024 № 545/24/1: стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от 09.09.2024 составила 25 959 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 возможность предъявления страховщику денежного требования в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа проистекает из необоснованного отказа страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 41-КГ23-9- К4, от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 26.04.2022 № 41-КГ22- 4-К4, от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14- К3, от 17.08.2021 № 4- КГ21-31-К1, от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 вышеупомянутого обзора судебной практики, взыскание убытков является выработанным судебной практикой альтернативным способом удовлетворения интересов потерпевших в условиях, когда страховщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательства по натуральной форме страхового возмещения, экономя на своих расходах. Взыскание убытков осуществляется в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей. Тем самым правовое положение потерпевшего максимально приводится к тому состоянию, при котором страховщик добросовестно должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля. В этой связи полное возмещение убытков по существу взаимозаменяет обязательство страховщика по организации и оплате ремонта. Поскольку взыскание убытков призвано восполнить, заменить неисполнение обязательства по организации и оплате ремонта, лишь после их фактического возмещения данное обязательство можно считать прекращенным, так как интересы, обеспечиваемые страхованием, будут удовлетворены.

Принимая во внимание, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком вышеназванного обязательства в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом размер убытков определятся не в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а по правилам статьи 15 ГК РФ, исходя из действительной стоимости ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в размере, установленном экспертными заключениями ИП ФИО6

Согласно административному материалу, содержащемуся в материалах дела, вина обоих участников ДТП от 05.08.2024 не установлена, вместе с тем суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП от 05.08.2024, с учетом дорожных знаков, установленных перед въездом на кольцо «Направления движения по полосам» водитель ФИО5, управляя транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, неверно занял крайнюю правую полосу при движении на кольце, а водитель ФИО10, управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS, в нарушение пунктов 8.4 Правил дорожного движения при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежит выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от определенной по результатам проведения независимой экспертизы суммы ущерба:

(183 149 руб. / 2) - 7 304 руб. = 84 270 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков по факту ДТП, произошедшего 05.08.2024, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 84 270 руб. 50 коп.

Указанные суммы истец рассчитывает следующим образом:

591 481 руб. (стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от 23.09.2024 согласно заключению от 11.11.2024 № 545/24/3) – 206 914 руб. 32 коп. (выплата страхового возмещения в размере 206 900 руб. согласно платежному поручению от 24.10.2024 № 374879) = 384 566 руб. 67 коп.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, им допущена опечатка в указании суммы выплаты страхового возмещения согласно платежному поручению от 24.10.2024 № 374879 вместо 206 900 руб., указано 206 914 руб. 32 коп. Вместе с тем, указанная опечатка прав ответчика не нарушает, поскольку истцом заявлено в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков по факту ДТП, произошедшего 23.09.2024, подлежит удовлетворению в размере 384 566 руб. 67 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты по ДТП от 27.08.2024 в размере 78 880 руб.

На основании вышеизложенного, истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в размере, установленном экспертным заключением от 11.11.2024 № 545/24/2 в сумме 78 880 руб. Требование истца о взыскании убытков по факту ДТП, произошедшего 27.08.2024, подлежит удовлетворению в размере 78 880 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страховой выплаты по ДТП от 09.09.2024 в размере 25 959 руб.

На основании вышеизложенного, истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в размере, установленном экспертным заключением от 11.11.2024 № 545/24/1 в сумме 25 959 руб. Требование истца о взыскании убытков по факту ДТП, произошедшего 09.09.2024, подлежит удовлетворению в размере 25 959 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 573 676 руб. 17 коп. (84 270 руб. 50 коп. + 384 566 руб. 67 коп. + 78 880 руб. + 25 959 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки:

1) ДТП от 05.08.2024: за период с 24.10.2024 по 18.11.2024 в размере 45 719 руб. 70 коп., а также неустойки, подлежащей начислению с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

2) ДТП от 27.08.2024: за период с 19.09.2024 по 18.11.2024 в размере 48 905руб. 60 коп., а также неустойки, подлежащей начислению с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

3) ДТП от 09.09.2024: за период с 07.10.2024 по 18.11.2024 в размере 25 959 руб., а также неустойки, подлежащей начислению с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

4) ДТП от 23.09.2024: за период с 24.10.2024 по 18.11.2024 в размере 99 987 руб. 33 коп., а также неустойки, подлежащей начислению с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

В настоящем случае истец неверно произвел расчет неустойки:

1) ДТП от 05.08.2024: истцом неверно определен период начисления неустойки (с 24.10.2024), в то время как неустойка подлежит начислению с 25.10.2024 (04.10.2024 (дата поступления заявления о страховом случае) + 20 календарных дней).

Неустойка за период с 25.10.2024 по 18.11.2024 составляет:

84 270 руб. 50 коп. ? 25 дней (с 25.10.2024 по 18.11.2024) ? 1 % = 21 067 руб. 62 коп.

2) ДТП от 27.08.2024: истцом неверно определен период начисления неустойки (с 19.09.2024), в то время как неустойка подлежит начислению с 20.09.2024 (30.08.2024 (дата поступления заявления о страховом случае) + 20 календарных дней).

Неустойка за период с 20.09.2024 по 18.11.2024 составляет:

78 880 руб. ? 60 дней (с 20.09.2024 по 18.11.2024) ? 1 % = 47 328 руб.

3) ДТП от 09.09.2024: истцом неверно определен период начисления неустойки (с 07.10.2024), в то время как неустойка подлежит начислению с 08.10.2024 (17.09.2024 (дата поступления заявления о страховом случае) + 20 календарных дней).

Неустойка за период с 08.10.2024 по 18.11.2024 составляет:

25 959 руб. ? 42 дня (с 08.10.2024 по 18.11.2024) ? 1 % = 10 902 руб. 78 коп.

4) ДТП от 23.09.2024: истцом неверно определен период начисления неустойки (с 24.10.2024), в то время как неустойка подлежит начислению с 25.10.2024 (04.10.2024 (дата поступления заявления о страховом случае) + 20 календарных дней).

Неустойка за период с 25.102024 по 18.11.2024 составляет:

384 566 руб. 67 коп. ? 25 дней (с 25.10.2024 по 18.11.2024) ? 1 % = 96 141 руб. 67 коп.

То обстоятельство, что взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от ответственности. Неустойка начисляется за сам факт допущения сложившейся ситуации, в которой ответчик не осуществил надлежащего исполнения своих обязательств по натуральной форме страхового возмещения. При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства.

В таком случае размер убытков, равный объёму неисполненных страховщиком обязательств, подлежит использованию как расчетная база (размер недополученного страхового возмещения) для начисления неустойки, поскольку она указывает на размер страхового возмещения, которого потерпевший лишился, то есть ту стоимость ремонта, которую страховщик оплатил бы при надлежащем исполнении обязательств. В противном случае освобождение страховщика от ответственности будет предоставлять ему необоснованную выгоду. Взыскание убытков, исходя из вышеизложенной правовой позиции, заставляет страховщика лишь понести те расходы, которые изначально возлагались на негопри надлежащем исполнении обязательств. Освобождение от оплаты неустойки в подобных случаях будет приводить к тому, что неустойка утратит свою стимулирующую функцию и страховщику выгодно будет уклоняться от исполнения своих обязательств, поскольку даже при взыскании с него убытков в судебном порядке имущественные потери для него будут одинаковыми во всех случаях – как при надлежащем исполнении обязанности по организации и оплате ремонта, так и при взыскании убытков в судебном порядке. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6, от 05.11.2019 № 32-КГ19-28).

При этом ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ расчета ее исходя из 0,2 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Учитывая снижение суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,2%, судом произведен следующий размер неустойки:

1) ДТП от 05.08.2024:

84 270 руб. 50 коп. ? 25 дней (с 25.10.2024 по 18.11.2024) ? 0,2 % = 4 213 руб. 52коп.

2) ДТП от 27.08.2024:

78 880 руб. ? 60 дней (с 20.09.2024 по 18.11.2024) ? 0,2% = 9 465 руб. 60 коп.

3) ДТП от 09.09.2024:

25 959 руб. ? 42 дня (с 08.10.2024 по 18.11.2024) ? 0,2 % = 2 180 руб. 56 коп.

4) ДТП от 23.09.2024:

384 566 руб. 67 коп. ? 25 дней (с 25.10.2024 по 18.11.2024) ? 0,2 % = 19 228 руб. 33 коп.

Итого сумма неустойки: 35 088 руб. 01 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 35 088 руб. 01 коп., рассчитанной по состоянию на 18.11.2024, неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 573 676 руб. 17 коп., начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 21 200 руб.

Несение указанных расходов подтверждается заключениями, составленными ИП ФИО6, от 11.11.2024 № 545/24, от 11.11.2024 № 545/24/3, от 11.11.2024 № 545/24/2, от 11.11.2024 № 545/24/1, а также квитанцией на оплату услуг от 13.11.2024 № 001156 на сумму 21 200 руб.

Указанные расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иску, а также подтвердить обоснованность требования о возмещения ущерба.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 18 234 руб. 12 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям (86,01%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление телеграммы в размере 342 руб. 10 коп, в подтверждение представлен кассовый чек от 25.10.2024 №274.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы в размере судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению в размере 294 руб. 24 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям (86,01%).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 48 551 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 48 551 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.12.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 756 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 573 676 руб. 17 коп. – убытков, 35 088 руб. 01 коп. – неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.11.2024, неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 573 676 руб. 17 коп. за минусом исполненной части, начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты, а также 41 756 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 234 руб. 12 коп. – расходов за проведение экспертиз, 294 руб. 24 коп. – почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина