ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74709/2023

г. Москва Дело № А40-177552/23

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Трансойл» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-177552/23 о принятии заявление ООО «Агропроджект» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агропроджект»: ФИО1 ген. дир.

от ООО «Трансойл»: ФИО2 по дов. от 17.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 г. ООО «Агропроджект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 3, 4, 6, 7, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года указанное заявление оставлено без движения на срок до 04.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 принято заявление ООО «Агропроджект» о признании его несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Трансойл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление должника о банкротстве возвратить.

Представитель ООО «Трансойл» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Агропроджект» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что заявление должника по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принял его, возбудил производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 взыскано с ООО «Агропроджект» в пользу ООО «Семена кубанских производителей» 1 200 000 руб. основного долга, 236 400 руб. неустойки, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 268 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскание денежных средств не осуществлялось в связи с отсутствием у должника денежных средств в размере 1 300 000,00 руб. и имущества.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 ООО «Агропроджект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 3, 4, 6, 7, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 заявление оставлено без движения.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, заявителю предоставлен срок до 04.10.2023.

22.09.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Агропроджект» о приобщении доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 принято заявление ООО «Агропроджект» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

В соответствии с п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение требования, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

21.09.2023 ООО «Агропроджект» представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Агропроджект» нарушен порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сообщением Сообщение №16327150 от 18.08.2023 13:32:18 МСК ООО "Агропроджект" уведомил о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Агропроджект» ИНН <***> банкротом. В качестве кредиторов указал только ООО "СКП" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>).

Сообщением №16727991 от 02.10.2023 15:19:32 МСК ООО "Агропроджект" уведомил о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Агропроджект» ИНН <***> банкротом. В качестве кредиторов указал ООО "СКП" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО "ТРАНСОЙЛ"

Уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 18.08.2023, то есть после подачи должником такого заявления – 08.08.2023 г..

Однако на момент вынесения определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 г. о принятии заявления о признании должника банкротом пятнадцатидневный срок с момента публикации истек.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом достигнута.

Учитывая, что должник не может заявлять кандидатуру арбитражного управляющего при подаче заявления о признании его банкротом, обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушаются права и законные интересы ООО «Трансойл».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все возражения кредиторов могут быть заявлены сторонами при рассмотрении обоснованности заявлений о признании должника банкротом.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61, п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.10.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-177552/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ООО «Трансойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев