АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7873/2025

11 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татуевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА

о взыскании 26 043 216 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА о взыскании 26 043 216 руб. 00 коп.

В судебном заседании заявленные представитель истца требования поддержал; против зачета произведенных ответчиком затрат в счет убытков не возражал.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 № 482.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) в период с 28.05.2024 по 05.06.2024, с 02.07.2024 по 04.07.2024, в соответствии с решением от 24.05.2025 № 200-р о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (выездной проверки), учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 38240021000207296516, проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал» г. Иркутска.

К проведению проверки привлечена экспертная организация - филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск (далее - ЦЛАТИ).

МУП «Водоканал» г. Иркутска является водопользователем. Цель использования водного объекта: сброс сточных вод в водный объект р. Ангара. На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.12.2022 № 38-16.01.01.004-Р-РСВХ-С-2022-20353/00 (решение), выданного Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (срок водопользования установлен с 01.01.2023 по 31.12.2032), осуществляет сброс сточных вод по двум выпускам: от объекта HBOC № 25-0138-002072-П «Канализационные очистные сооружения (КОС) правого берега города Иркутска

(включая КНС правого берега)» и от объекта HBOC № 25-0138-002071-П «Канализационные очистные сооружения (КОС) левого берега города Иркутска (включая КНС левого берега)».

В рамках проверки специалистами экспертной организации выполнен отбор проб сточных вод, поступающих в водный объект р. Ангара по выпускам канализационных очистных сооружений правого и левого берегов г. Иркутска, а также отбор проб природной воды в фоновом и контрольном створах.

Отбор проб выполнен в следующих точках для определения концентраций загрязняющих веществ (выпуск № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега): взвешенные вещества, БПКполн, нитрат-ион, нитрит-ион, аммоний-ион, сульфат-ион, хлорид-ион, фосфат-ион, АСПАВ (анионные синтетические поверхностно-активные вещества), нефтепродукты (нефть), железо, медь, цинк, фенол, гидроксибензол; выпуск № 2 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС левого берега): никель, хром шестивалентный, алюминий, фенол, гидроксибензол, цинк, медь, железо, нефтепродукты (нефть), АСПАВ (анионные синтетические поверхностно-активные вещества), фосфат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, аммоний- ион, нитрит-ион, нитрат-ион, БПКполн, взвешенные вещества) в соответствии с разрешением № 458 на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории № 48-од от 21.01.2022, разрешением № 459 на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории № 49-од от 21.01.2022:

29.05.2024г. (протокол отбора проб № ОТБ287Вп-24 от 29.05.2024):

- проба № 792/ФИО3- акватория р. Ангара, 100 м выше по течению относительно выпуска сточных вод № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега);

- проба № 793/ОТЗШВп-2 - акватория р. Ангара, 500 м ниже по течению относительно выпуска сточных вод № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега);

29.05.2024г. (протокол отбора проб № ОТБ288Вс-24 от 29.05.2024):

- проба № 794/ОТЗШВс-1 - выпуск 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега);

30.05.2024г. (протокол отбора проб № ОТБ291Вп-24 от 30.05.2024):

- проба № 826/ОТ1ШВп1 - акватория р. Ангара, 300 м выше по течению относительно выпуска сточных вод № 2 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС левого берега);

- проба № 827/ОТ1ШВп2 - акватория р. Ангара, 500 м ниже по течению относительно выпуска сточных вод № 2 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС левого берега);

30.05.2024г. (протокол отбора проб № ОТБ292Вс-24 от 30.05.2024):

- проба № 828/ФИО4 - выпуск 2 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС левого берега);

04.06.2024г. (протокол отбора проб № ОТБ305Вс-24 от 04.06.2024):

- проба № 876/ОТ1ШВс1- выпуск 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега);

- проба № 881/ОТ1ШВс2- выпуск 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега);

- проба № 882/ОТ1ШВсЗ- выпуск 2 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС левого берега);

- проба № 883/ОТ1ШВс4- выпуск 2 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС левого берега);

04.06.2024г. (протокол отбора проб № ОТБ306Ви-24 от 04.06.2024):

- проба № 877/ОТ1ШВп1- акватория р. Ангара, 100 м выше по течению относительно выпуска сточных вод № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега);

- проба № 878/ОТ1ШВп2- акватория р. Ангара, 500 м ниже по течению относительно выпуска сточных вод № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега);

- проба № 879/ОТ1ШВпЗ - акватория р. Ангара, 300 м выше по течению относительно выпуска сточных вод № 2 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС левого берега);

- проба № 880/ОТ1ШВп4 - акватория р. Ангара, 500 м ниже по течению относительно выпуска сточных вод № 2 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС левого берега).

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей

среды от 01.07.2024 № 132-ГЛ-2024 (далее - экспертное заключение от 01.07.2024г. № 132-ГЛ-2024) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих в составе недостаточно очищенных сточных вод в р. Ангара по выпуску № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега), превышают допустимую концентрацию, установленную разрешением № 458 от 21.01.2022, по следующим загрязняющим веществам: нитрат-ион от 1,2 до 1,8 раза, сульфат-ион от 1,3 до 1,5 раза, хлорид-ион от 2,7 до 2,8 раза, фосфат-ион (по фосфору) в 1,3 раза.

В соответствии с экспертным заключением от 01.07.2024 № 132-ГЛ-2024 концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе р. Ангара (500 м ниже выпуска № 1 МУП «Водоканал» (КОС правого берега)) превышает фоновые значения (100 м выше выпуска № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска) по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион в 1,1 раза, БПКполн. в 1,1 раза, фенол, гидроксибензол (фенолы летучие) в 1,3 раза, нитрат-ион в 1,4 раза, нитрит-ион в 2 раза.

Превышение указанных концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах природных вод подтверждает негативное воздействие недостаточно очищенных сточных вод, поступающих по выпуску № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега), на р. Ангара.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2024г. № 132-ГЛ-2024, предоставленному ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск, концентрации загрязняющих веществ, поступающих в составе недостаточно очищенных сточных вод в р. Ангара по выпуску № 2 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС левого берега), превышают допустимую концентрацию, установленную разрешением № 459 от 21.01.2022, по следующим загрязняющим веществам: БПКполн. в 1,3 раза, взвешенные вещества в 3,5 раза, нитрат-ион от 3,8 до 5 раз, сульфат-ион в 2 раза, фенол, гидроксибензол (фенолы летучие) от 2,4 до 2,6 раза, фосфат-ион (по фосфору) от 2,3 до 2,8 раза, хлорид-ион от 1,4 до 1,8 раза, нитрит-ион от 1,1 до 1,3 раза, никель в 1,6 раза.

Также, в соответствии с экспертным заключением от 01.07.2024 № 132-ГЛ- 2024, концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе р. Ангара (500 м ниже выпуска № 2 МУП «Водоканал» (КОС левого берега)) превышает фоновые значения

(300 м выше выпуска № 2 МУП «Водоканал» г. Иркутска) по следующим загрязняющим веществам: нитрит-ион в 1,4 раза, БПКполн. в 1,2 раза, взвешенные вещества в 2,7, нитрат-ион в 1,4 раза.

Превышение указанных концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах природных вод подтверждает негативное воздействие недостаточно очищенных

сточных вод, поступающих по выпуску № 2 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС левого берега), на р. Ангара.

В связи с изложенным истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнение земель (почв), согласно которому сумма ущерба составила 26 043 216 руб. 00 коп., из которых: 3 146 602 руб. 00 коп. - КОС правого берега, 22 896 614 руб. 00 коп.- КОС левого берега.

Письмом от 25.02.2025 № ОК/11-1864 «О возмещении вреда в добровольном порядке» Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории предложило ответчику в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу требований пунктов 1 и 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных

объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по

восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, а также размер вреда.

Факт причинения вреда поверхностному водному объекту – р. Ангара сторонами по существу не оспаривается.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик указывает, что

МУП «Водоканал» г. Иркутска в добровольном порядке в 2024г. проведены мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, в частности на услуги по обслуживанию оборудования канализационных очистных сооружений в общем размере 21 170 681 руб. 28 коп.

В качестве доказательств выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ ответчиком представлен договор от 25.04.2024г. № К-24-00472 заключенный с

ООО "ПолимерСпецСтрой" и акт приема-передачи услуг к нему от 22.07.2024г., договор от 26.02.2024г. № К-24-00115, заключенный с ООО "ПолимерСпецСтрой" с дополнительными соглашениями, договор от 10.04.2024г. № К-24-00417 заключенный с ООО "БайкалЭнерго СетьСтрой" с дополнительными соглашениями, договор от 11.06.2024г. № К-24-01068, заключенный с ООО "БайкалЭнерго СетьСтрой" с дополнительными соглашениями, договор от 02.04.2024г. № К-24-00294 заключенный с ООО "Всероссийской общество спасения на водах" с дополнительными соглашениями, договор от 03.06.2024г. № К-24-01023, заключенный с ООО "ПолимерСпецСтрой", договор от 30.09.2024г. № К-24-01485, заключенный с ООО "ПолимерСпецСтрой", договор от 28.02.2024г. № К-23-00258/426732, заключенный с ООО «ПТК «СИБИРЬ»», договор от 16.09.2024г. № К-24-01426/2024.180436, заключенный с ООО «ПТК

«СИБИРЬ»», договор от 25.06.2024г. № К-24-01106, заключенный с

ООО "ПолимерСпецСтрой", договор от 12.08.2024г. № К-24-01333, заключенный с

ООО "НасосСервисЭкология", договор от 16.09.2024г. № К-24-01419, заключенный с ООО "НасосСервисЭкология", договор от 03.08.2024г. № К-24-01221/2024.129757 заключенный с ООО "А9 Системс", а также доказательства приобретения материалов и оборудования, использованных при производстве ремонтных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015

№ 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам,

необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О сформулированная в названном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела и не оспариваемым истцом документам общая стоимость произведенных ответчиком мероприятий и понесенных затрат по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в отношении КОС Левого берега и КОС правого берега в р. Ангара, подлежащих зачету, составила 21 170 681 руб. 28 коп.

Таким образом, поскольку выполненные ответчиком мероприятия позволили значительно снизить сброс загрязненных сточных вод в водный объект – р. Ангара, суд основании пункта 14 Методики считает возможным уменьшить размер ущерба на величину затрат ответчика в размере 21 170 681 руб. 28 коп., в связи с чем находит требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании с МУП «Водоканал» г. Иркутска 4 872 534 руб. 72 коп. (26 043 216 руб. 00 коп. – 21 170 681 руб. 28 коп.) в возмещение вреда, причиненного водному объекту –

р. Ангара; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за рассмотрение данного дела в размере 90 776 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:

664081, <...>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере 4 872 534 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 90 776 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко