СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» (№ 07АП-1443/2025) на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12233/2024 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснотал», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>) к крестьянскому хозяйству ФИО2, г. Заринск (ОГРН <***>) о взыскании 22 430 000 руб. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.08.2021, паспорт, диплом; (в здании суда);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.07.2024, паспорт, диплом (в здании суда);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснотал» (далее – ООО «Краснотал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – КХ ФИО2 , ответчик) о взыскании 22 430 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2025 (резолютивная часть объявлена 30.01.2025) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Краснотал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что перечисленные денежные средства от истца ответчику являются вкладом, а полученные денежные средства израсходованы на деятельность по договору простого товарищества № 7 от 04.06.2018, не соответствует обстоятельствам дела; ответчик не представил каких-либо доказательств относимости всех своих расходов на простое товарищество, соответственно, представленные ответчиком соотношения поступивших денежных средств и выписка по банковскому счету не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие расходы ответчика на простое товарищество; истец доказал факт приобретения имущества ответчиком, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, в данном случае полученные денежные средства за пределами обязательства и не подтвержденные документами о расходовании на нужды на которые они предоставлены, можно рассматривать как полученные в дар, а дарение между юридическими лицами запрещено действующим законодательством.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что постоянная смена истцом позиции относительно спорных платежей, нарушает принцип эстоппеля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2018г. между ООО «Краснотал» (товарищ 1) и КФХ ФИО2 (товарищ 2) заключен договор простого товарищества № 7, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно п. 1.2 договора совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: ведение сельскохозяйственной деятельности, посев, обработка (возделывание) и сбор урожая, культивация земельных участков.

Вкладом товарища 1 является: обеспечение финансирования совместной деятельности, организация управления бизнес – процессами, обеспечение бухгалтерского учета (пункт 1.3 договора).

Вкладом товарища 2 является: предоставление сельскохозяйственной техники с экипажем, земельного участка (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора в момент заключения настоящего договора сторонами внесены вклады в совместную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается собственностью лица, внесшего такое имущество, соответственно, а произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В силу пункта 4.1 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в равных долях между сторонами.

Платежными поручениями ООО «Краснотал» перечислило крестьянскому хозяйству ФИО2 22 430 000 руб., в том числе: -по платежному поручению № 27 от 20 января 2022г. – 100 000 руб. (л.д. 14 т.1); -по платежному поручению № 53 от 01 февраля 2022г. – 300 000 руб. (л.д. 15 т.1); -по платежному поручению № 114 от 17 марта 2022г. – 1 200 000 руб. (л.д. 16 т.1); -по платежному поручению №148 от 31 марта 2022г. – 500 000 руб. (л.д. 17 т.1); -по платежному поручению № 175 от 11 апреля 2022г. – 50 000 руб. (л.д. 18 т.1); -по платежному поручению № 191 от 13 апреля 2022г. – 1 000 000 руб. (л.д. 19 т.1); -по платежному поручению №225 от 27 апреля 2022г. – 300 000 руб. (л.д. 20 т.1); -по платежному поручению №229 от 28 апреля 2022г. – 200 000 руб. (л.д. 21 т.1); -по платежному поручению №261 от 12 мая 2022г. – 960 000 руб. (л.д. 22 т.1); -по платежному поручению №301 от 30 мая 2022г. – 900 000 руб. (л.д. 23 т.1); -по платежному поручению №10 от 14 июня 2022г. – 720 000 руб. (л.д. 24 т.1); -по платежному поручению № 92 от 15 июля 2022г. – 600 000 руб. (л.д. 25 т.1); -по платежному поручению №140 от 12 августа 2022г. – 1 300 000 руб. (л.д. 26 т.1); -по платежному поручению №147 от 15 августа 2022г. – 600 000 руб. (л.д. 27 т.1); -по платежному поручению №154 от 15 августа 2022г. – 2 400 000 руб. (л.д. 28 т.1); -по платежному поручению № 197 от 29 августа 2022г. – 400 000 руб. (л.д. 29 т.1), -по платежному поручению № 248 от 13 сентября 2022г. – 2 500 000 руб. (л.д. 30 т.1); -по платежному поручению № 270 от 29 сентября 2022г. – 350 000 руб. (л.д. 31 т.1); -по платежному поручению № 304 от 10 октября 2022г. – 1 900 000 руб. (л.д. 32 т.1); -по платежному поручению № 337 от 20 октября 2022г. – 450 000 руб. (л.д. 33 т.1); -по платежному поручению № 380 от 15 ноября 2022г. – 1 500 000 руб. (л.д. 34 т.1); -по платежному поручению № 391 от 17 ноября 2022г. – 150 000 руб. (л.д. 35 т.1); -по платежному поручению № 414 от 29 ноября 2022г. – 450 000 руб. (л.д. 36 т.1); -по платежному поручению № 434 от 14 декабря 2022г. – 1 400 000 руб. (л.д. 37 т.1); -по платежному поручению № 463 от 21 декабря 2022г. – 1 500 000 руб. (л.д. 38 т.1); -по платежному поручению № 7 от 22 января 2023г. – 700 000 руб. (л.д. 39 т.1).

То есть все денежные средства перечислены после заключения и в период действия вышеуказанного договора.

В качестве назначения платежей во всех платежных поручениях указано назначение платежа «оплата за с/х продукцию согласно договору поставки б/н от 13 января 2021г., НДС не облагается».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2023г. по делу №2-4734/2023 рассмотрен спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора поставки.

При рассмотрении спора судом не установлено договорных отношений по договору поставки, констатировано наличие договорных обязательств по договору простого товарищества, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора поставки, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку правомерность удержания денежных средств, полученных по договору простого товарищества, судом общей юрисдикции не рассматривалась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В силу статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно.

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о предмете (совместное ведение конкретной деятельности), цели их совместной деятельности (достижение конкретных результатов), определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1046, 1048 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и не опровергнуто сторонами, что между ООО «Краснотал» и крестьянское хозяйство ФИО2 достигнуто соглашение об осуществлении совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

Совместная деятельность по договору простого товарищества велась сторонами с 2018г. по 2023г., что следует из расчетов ООО «Краснотал» о стоимости закупленных материалов и стоимости реализованной от деятельности товарищества продукции (л.д. 77 – 107 т.9).

В ходе этой деятельности ООО «Краснотал» осуществляло финансирование путем закупа и передачи материалов, а также путем перечисления денежных средств на счет крестьянского хозяйства. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца казал, что данные денежные средства были расходами на деятельность товарищества, однако полагал, что ответчик потратил их не в соответствии с их назначением.

Вкладом Крестьянского хозяйства в общее дело, в свою очередь, было предоставление земельного участка, предоставление техники с экипажем и фактическое осуществление деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Вся полученная продукция передавалась от крестьянского хозяйства ФИО2 ООО «Краснотал», которое реализовывало продукцию, и полученные денежные средства вновь вкладывало в деятельность товарищества путем закупа и передачи материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными на закуп материалов, спорными платежными поручениями, а также документами о реализации ООО «Краснотал» полученной продукции.

В материалы дела также представлены выписки по банковскому счету крестьянского хозяйства ФИО2, из которых следует, что все полученные от ООО «Краснотал» денежные средства израсходованы на деятельность товарищества – выплату заработной плату, уплату налогов, оплату коммунальных платежей, что следует из расчета ответчика и выписке о движении денежных средств по счету (л.д. 33 – 36 т.10, л.д. 103 – 120 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств относимости всех своих расходов на простое товарищество, соответственно, представленные ответчиком соотношения поступивших денежных средств и выписка по банковскому счету не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие расходы ответчика на простое товарищество, подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что полученные денежные средства не были израсходованы на деятельность по договору простого товарищества № 7 от 04.06.2018, истцом в нарушение статьи 65АПК РФ не представлены.

При этом, как указано выше, вкладом товарища 1 является: обеспечение финансирования совместной деятельности.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вклады товарищей являются равными, если иное не предусмотрено договором, а заключенным сторонами договором иное не предусмотрено, оснований для взыскания внесенного в деятельность товарищества вклада не имеется, так как внесенный вклад становится общей долевой собственностью участников, поэтому сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

В данном случае ООО «Краснотал» может ставить вопрос о взыскании денежных средств с крестьянского хозяйства лишь в качестве подведения итога такой совместной деятельности после расторжения договора, однако такие требования суду не предъявлялись. Договор является действующим.

Оценив с совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесенные ООО «Краснотал» денежные средства в сумме 22 430 000 руб. являются денежными средствами, которыми финансировалась совместная деятельность в рамках договора простого товарищества в общее дело, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств в сумме 22 430 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1