АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.10.2023 Дело № А40-293227/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Трейд»

о взыскании штрафа в размере 125 972 руб. 21 коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – истец, ГБУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (далее – ответчик, ООО «Топ Трейд») о взыскании штрафа в размере 125 972 руб. 21 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит, не отменяя решение суда первой инстанции, внести изменения в его мотивировочную часть, исключив абзацы 4 – 10 листа 3; постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.03.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, системы водяного пожаротушения,

систем порошкового пожаротушения, установки пожаротушения тонкораспыленной водой (ЗелАО, ЦАО, ВАО, ЮВАО, ТиНАО).

Цена договора составляет 2 519 444,14 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием, а именно: с даты заключения договора в течение 365 календарных дней в соответствии с требованиями технического задания (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.18 технического задания установки пожарной автоматики должны находиться постоянно в дежурном режиме работы в соответствии с пунктом 7.17 технического задания.

В силу пункта 3.7 технического задания исполнитель осуществляет восстановление дежурного режима работы установок пожарной автоматики; разборка, ремонт или замена элементов установок пожарной автоматики проводятся исполнителем.

Из пункта 4.2 договора следует, что не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя отчетной документации, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Истцом подписан итоговый акт исполнения договора от 07.05.2019, в пунктах 2 и 4 которого отмечено, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, а недостатки оказанных услуг – не выявлены.

21.11.2018 исполнитель произвел демонтаж, ремонт и установку прибора управления речевым оповещением Roxton. После ремонта периодически

происходили самопроизвольные срабатывания системы оповещения из-за неисправности прибора, что подтверждается актом дефектации оборудования от 21.11.2018. Исполнителю 2

4.12.2018 и 18.01.2019 направлены письма с требованием произвести замену неисправного прибора в соответствии с условиями договора и локальной сметой (приложение № 2 к договору), 05.02.2019 исполнитель повторно забрал в ремонт неисправный прибор, в связи с чем составлен акт дефектации оборудования от 05.02.2019.

Информация о замене неисправного прибора в адрес истца не поступала, в связи с чем 15.02.2019 составлен акт о нарушении исполнителем обязательств по договору: не произведена замена неисправного прибора управления речевым оповещением Roxton.

За период с 21.11.2018 по 18.02.2019 нарушение не устранено: исправный прибор управления речевым оповещением Roxton не смонтирован, работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией не восстановлена, система не находится в дежурном режиме.

Согласно пункту 7.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 125 972,21 руб., что составляет 5% от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец начислил ответчику штраф в размере 125 972,21 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате штрафа удовлетворены не были, ГБУ «МФЦ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 711, 720,

783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что истцом не соблюден порядок фиксации договорных нарушений, установленный статьей 4 договора; составленный истцом в одностороннем порядке лист разногласий к акту исполнения договора от 07.05.2019 является ненадлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору ввиду того, что истец подписал предоставленный ответчиком итоговый акт исполнения договора от 07.05.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 в порядке пункта 4.2 договора; оказанные ответчиком услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в соответствии с итоговым актом исполнения договора от 07.05.2019.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод истца о том, что он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в частности с отзывом ответчика, поступившим к истцу в день принятия постановления судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, истец, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в общем порядке, путем подачи соответствующего ходатайства в суд до рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно порядка исчисления срока исковой давности, оценки представленных доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,

что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40293227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Каденкова