ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 августа 2023 года

Дело № А40-186538/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (АО «ВДНХ»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ВДНХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрог Плюс» (ООО «Фрог Плюс»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВДНХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фрог Плюс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению носителей рекламной информации на территории АО «ВДНХ» от 07.05.2019 № 557/19/25 (далее – договор) по состоянию на 20.12.2020 в размере 191 800 руб., неустойки в размере 24 955 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-186538/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Фрог Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-186538/2022 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «ВДНХ» в пользу ООО «Фрог Плюс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-186538/2022 поступила кассационная жалоба от АО «ВДНХ», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Фрог Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между подрядчиком – АО «ВДНХ» и заказчиком – ООО «Фрог Плюс» был заключен договор, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению на территории Выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ) носителей рекламной информации и выполнить связанные с этими услугами работы, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги и выполнение работы (п. 1.1 договора); договор действует с 08.05.2019 по 31.08.2019 (п. 5.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ВДНХ» (подрядчик) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение заказчиком (ООО «Фрог Плюс») обязательств по договору, а именно неоплата оказанных услуг и выполненных работ явилось основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки на основании п. 6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе раздел 3 «Порядок исполнения договора»), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) подрядчиком (истец – АО «ВДНХ») в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт оказания услуг или выполнения работ, обусловленных договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату подачи АО «ВДНХ» искового заявления (29.08.2022 – дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр», согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела № А40-186538/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), также указал на то, что требование о взыскании задолженности в размере 134 050 руб. (за период май и июнь 2019 г.) предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности (с учетом периода, на который приостанавливалось течение срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора), обратив при этом внимание на то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком – ООО «Фрог Плюс» (изложено в отзыве на исковое заявление, поименованном как «возражения» – л.д. 61-63 т. 1, представленных в суд первой инстанции), в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие АО «ВДНХ» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «ВДНХ» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «ВДНХ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «ВДНХ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-186538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова