Решение по делу № А64-8489/2022 от 07.12.2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-8489/2022

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023

В полном объеме решение подготовлено 07.12.2023

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дина», р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Москва

о возмещении убытков

третьи лица: администрация Петровского района Тамбовской области, ФИО2, г.Москва, ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2022 №1692 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2022 82АА2897285,

от третьих лиц

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дина», р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, г. Москва, о возмещении убытков в размере 432 244,50 руб.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А64-8489/2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петровского района Тамбовской области, ФИО2, г.Москва, ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Представители третьих лиц (администрация Петровского района Тамбовской области, ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 23.01.2020 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агрофирма «Тамбовская» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дина» (ОГРН <***>).

Таким образом, с 23.01.2020 ООО «Дина» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Агрофирма «Тамбовская».

ФИО1 в период с 27.08.2009 по 21.01.2019 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Агрофирма «Тамбовская».

Истец указывает, что после увольнения ФИО1 ревизионной комиссией ООО «Агрофирма «Тамбовская» проведена ревизионная проверка общества по арендным отношениям за последние три года.

По результатам проверки установлено, что действиями ФИО1 обществу причинены убытки.

Между администрацией Петровского района Тамбовской области и ООО «Агрофирма «Тамбовская» 08.07.2011 был заключен договор аренды №179 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:13:1016010:5, площадью 74,5 га и 68:13:1016012:9, площадью 127,1 га, сроком действия до 2026 года.

Размер годовой арендной платы на 01.01.2017 за два земельных участка составлял 80 434,88 руб., размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 68:13:1016012:9, площадью 127,1 га по состоянию на 01.01.2017 составил – 59 603,55 руб.

В дальнейшем арендные правоотношения по договору аренды №179 были прекращены путем подписания ответчиком от имени ООО «Агрофирма «Тамбовская» дополнительного соглашения от 31.08.2017, согласно которому договор аренды был расторгнут в части аренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:9, площадью 127,1 га.

Однако заключение дополнительного соглашения не одобрялось решением единственного участника ООО «Агрофирма «Тамбовская».

ООО «Агрофирма «Тамбовская» установлено, что администрацией Петровского района Тамбовской области проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 вместо снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:9, в том же местоположении и с такой же площадью, что и земельный участок с кадастровым номером 68:13:1016012:9.

01.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 68:13:1016012:13 выставлен администрацией Петровского района Тамбовской области на аукцион по начальной цене годовой арендной платы – 31 647,90 руб., победителем которого стал сын ответчика ФИО2, заключивший с администрацией Петровского района Тамбовской области договор аренды указанного земельного участка от 18.09.2017 №90 с размером арендной платы 395 283,00 руб. в год.

18.09.2017 ООО «Агрофирма «Тамбовская» заключило договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 с ФИО2, с размером арендной платы 395 283,00 руб. в год, что превышает размер арендной платы за такой же участок с кадастровым номером 68:13:1016012:9, по расторгнутому ответчиком договору аренды от 08.07.2011 №179, более чем в шесть раз.

Истец указывает, что расторгая добровольно договор аренды от 08.07.2011 №179 в части земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:9 по соглашению сторон, ответчик добровольно отказался от дальнейшего использования данного участка в производственной деятельности ООО «Агрофирма «Тамбовская». Заключив договор аренды фактически того же земельного участка, но имеющего другой кадастровый номер, по существенно завышенной цене (по сравнению с договором аренды от 08.07.2011 №179) по истечении чуть больше двух недель (18.09.2017) после расторжения предыдущего договора аренды №179 в соответствующей части, свидетельствует об отсутствии разумности в действиях ответчика, поскольку указанные обстоятельства повлекли необходимость для общества выплачивать повышенные платежи в отношении того же самого земельного участка.

Согласно расчету истца размер убытков составил 325 471,95 руб. (с учетом уточнения иска), что представляет собой разницу в размере арендной платы по договору аренды от 08.07.2011 №179 и договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 за период с 18.09.2017 по 31.12.2018.

Полагая, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества выявлены факты причинения убытков обществу бывшим руководителем ООО «Агрофирма «Тамбовская» (в настоящее время ООО «Дина») ФИО1, ООО «Дина» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 г. №62, доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

Согласно данным ЕГРЮЛ 23.01.2020 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агрофирма «Тамбовская» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дина» (ОГРН <***>).

Таким образом, с 23.01.2020 ООО «Дина», является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Агрофирма «Тамбовская».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2022 единственным участником ООО «Дина» является ООО «Енисей» с долей в уставном капитале общества - 100%; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «Управляющая компания «Продимекс Агро».

ФИО1 в период с 27.08.2009 по 21.01.2019 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Агрофирма «Тамбовская», что подтверждается решением единственного участника ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 21.08.2018 №08-03/2018 об избрании генерального директора общества, приказом ООО «Агрофирма «Тамбовская» о приеме работника на работу от 27.08.2018, трудовым договором от 27.08.2018 с генеральным директором ООО «Агрофирма «Тамбовская», решением единственного участника ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 21.01.2019 №01-01/2019 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2011 между администрацией Петровского района Тамбовской области, в лице и.о. главы Петровского района ФИО6, и ООО «Агрофирма «Тамбовская», в лице генерального директора ФИО1, заключен договор аренды №179 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:13:1016010:5, площадью 74,5 га и 68:13:1016012:9, площадью 127,1 га, сроком действия с 08.07.2011 по 07.07.2026.

Актом приема-передачи от 08.07.2011 земельные участки переданы обществу для сельскохозяйственного производства.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 №1, заключенным между администрацией Петровского района Тамбовской области, в лице главы администрации Петровского района ФИО6, и ООО «Агрофирма «Тамбовская», в лице генерального директора ФИО1, п. 1.1 договора аренды земельного участка от 08.07.2011 №179 изложен в следующей редакции:

«Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №68:13:1016010:5, площадью 74,5 га, находящийся по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «им. Ильича», для использования в целях – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок предоставлен сроком на 15 лет.».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 31.08.2017 №1 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:1016012:9, площадью 127,1 га, арендатор обязуется передать (возвратить) арендодателю по акту приема-передачи».

Таким образом, дополнительным соглашением от 31.08.2017 №1 арендные правоотношения между администрацией Петровского района Тамбовской области и ООО «Агрофирма «Тамбовская» в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:9, площадью 127,1 га, прекращены.

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий бывшего генерального директора ФИО1, заявитель ссылается на то, что, спустя две недели после исключения земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:9 из договора аренды от 08.07.2011 №179, ООО «Агрофирма «Тамбовская» в лице директора ФИО1 заключает договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 с ИП ФИО2, являющимся сыном ФИО1, при этом размер арендной платы за земельный участок увеличивается в несколько раз.

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что заключение дополнительного соглашения от 31.08.2017 №1 к договору аренды от 08.07.2011 №179 осуществлено по инициативе администрации Петровского района Тамбовской области, в связи со снятием уполномоченным регистрирующим органом земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:9 с кадастрового учета; полагает свои действия по заключению дополнительного соглашения от 31.08.2017 №1 отвечающими стандартам добросовестности; указывает, что заключением договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 с ИП ФИО2 обществу «Дина» не причинены убытки.

Представитель третьего лица ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на общих основаниях участвовал в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, цена договора аренды является рыночной; также полагал, что заключением договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 обществу «Дина» не причинены убытки.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума №62).

В постановлении Пленума №62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя администрации Петровского района Тамбовской области, договор аренды от 08.07.2011 №179, заключенный между администрацией Петровского района Тамбовской области и ООО «Агрофирма «Тамбовская» в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:13:1016010:5, площадью 74,5 га и 68:13:1016012:9, площадью 127,1 га, сроком действия на 15 лет, прошел государственную регистрацию в органах Росреестра. В дальнейшем администрации Петровского района Тамбовской области стало известно, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:13:1016012:9 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости регистрирующим органом как сведения временного характера, в соответствии с положениями Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшими в период заключения вышеуказанного договора.

В связи с тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:13:1016012:9 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, в том же месте, той же площадью был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 68:13:1016012:13. Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:13:1016012:9 были исключены из государственного кадастра недвижимости и в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:9, государственная регистрация договора аренды не производилась, земельный участок возвращен обществом «Агрофирма «Тамбовская» администрации Петровского района на основании дополнительного соглашения от 31.08.2017 №1, акта приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.08.2017.

В свою очередь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области подтвердило, что государственная регистрация договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 08.07.2011 №179, заключенного между администрацией Петровского района Тамбовской области и ООО «Агрофирма «Тамбовская», в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:9 не проводилась.

Земельный участок с кадастровым номером 68:13:1016012:9, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах плана СХПК «им. Ильича» был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 25.01.2011 со статусом «временный».

Поскольку по истечении двух лет с момента постановки на кадастровый учет данного земельного участка не была осуществлена государственная регистрации договора аренды на земельный участок, - 29.01.2013 сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:13:1016012:9 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 01.01.2013) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 31.08.2017 №1, которым земельный участок с кадастровым номером 68:13:1016012:9 исключен из договора аренды от 08.07.2011 №179, обусловлено снятием земельного участка с кадастрового учета.

По общему правилу снятие земельного участка с кадастрового учета в соответствии с требованием пункта 4 статьи 24 Закона №221-ФЗ не прекращает существования участка в физическом виде как объекта гражданского оборота, поскольку его характеристики (площадь, границы, координаты поворотных точек границ), аналогичны уникальным характеристикам участка с новым кадастровым номером (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №3413/11).

Представитель Администрации Петровского района пояснил, что действия по оформлению земельно-правовых отношений в части изменения в договоре аренды от 08.07.2011 №179 с ООО «Агрофирма «Тамбовская» кадастрового номера земельного участка на новый номер, не совершены, поскольку выяснилось, что государственная регистрация договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 08.07.2011 №179, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:9 не проводилась.

В свою очередь, арендатор не совершал действий, которые привели к изменениям в кадастровом учете земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды; обратного не доказано.

Судом принимается во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 68:13:1016012:9 снят с кадастрового учета задолго до заключения дополнительного соглашения от 31.08.2017 №1 - 29.01.2013; обстоятельства снятия публичного земельного участка с кадастрового учета не могут быть связаны с действиями ФИО1, не обладающего соответствующими полномочиями в области осуществления кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что в целях предупреждения возможных претензий со стороны третьих лиц в части использования земельного участка, площадью 127,1 га, снятого с кадастрового учета, учитывая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:9 не прошел государственную регистрацию, посчитал разумным заключить с администрацией Петровского района дополнительное соглашение от 31.08.2017 №1, на основании которого земельный участок возвращен арендодателю.

При указанных обстоятельствах судом не усматриваются в действиях бывшего генерального директора ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО1 по заключению с администрацией Петровского района дополнительного соглашения от 31.08.2017 №1, признаки недобросовестного поведения.

Судом установлено, что администрацией Петровского района Тамбовской области организованы и проведены торги в форме открытого по составу участников и по форме подачи предложений аукциона по продаже права на заключение договора аренды вновь сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:1016012:13.

Согласно итоговому протоколу №2 от 07.09.2017 участие в аукционе приняли четыре участника, в числе которых, ООО «Агрофирма «Тамбовская» и ФИО2; победителем аукциона признан ФИО2

Таким образом, ООО «Агрофирма «Тамбовская» принимало участие в торгах; стоимость права аренды земельного участка является рыночной, поскольку определена путем проведения конкурентных процедур.

В результате отказа ООО «Агрофирма «Тамбовская» от дальнейшего продолжения повышения цены предмета аукциона, договор аренды от 18.09.2017 №90 земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 был заключен администрацией Петровского района с ФИО2.

В дальнейшем ФИО2 с обществом «Агрофирма «Тамбовская» заключается договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 от 18.09.2017 и договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 от 16.09.2018.

Заявляя о причинении обществу убытков, истец указывает, что арендная плата за ФИО2 по договору аренды от 18.09.2017 №90 земельного участка, заключенного с администрацией Петровского района, за весь срок использования земельного участка уплачивалась обществом «Агрофирма «Тамбовская».

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы (т. 2, л.д. 114-124), в числе которых,

- квитанция №86 от 21.12.2017 на сумму 102 132,32 руб., в том числе комиссия 2500,00 руб.;

- расходный кассовый ордер б/н, б/д на сумму 102 132,32 руб. с назначением «выдать администрации Петровского района по договору аренды земли с/х назначения»;

- отчет кассира ООО «Агрофирма «Тамбовская» по кассе за 20.12.2017, в котором отражена выдача денежных средств в сумме 99 632,32 руб. и 2500,00 руб. При этом истец указывает, что сумма совпадает с оплатой по квитанции от 21.12.2017 №86, а также с суммой комиссии, удержанной при оплате 99 632,32 руб. по квитанции от 21.12.2017 №86;

- квитанция №50 от 21.03.2018 об оплате 99 969,42 руб. по договору аренды №90 от 18.09.2017 (в том числе комиссия 2500,00 руб.);

- расходный кассовый ордер б/н, б/д с назначением «выдать ФИО2 99 969,42 руб. Основание: арендная плата за землю с/х назначения»;

- авансовый отчет №03_48 от 26.03.2018 от ФИО7 на израсходованную сумму 99 969,42 руб. с разбивкой указанной суммы на 97 469,42 руб. и 2500,00 руб., что совпадает с оплатой по квитанции №50 от 21.03.2018 об оплате 99 969,42 руб. за ФИО2 по договору аренды №90 от 18.09.2017 (в том числе комиссия 2500,00 руб.);

- отчет кассира ООО «Агрофирма «Тамбовская» по кассе за 23.07.2018, в котором отражена выдача ФИО7 денежных средств в сумме 98 549,36 руб. и 2500,00 руб.,

- карточка счета 60 за период январь 2011-декабрь 2019 года, из которой следует, что ООО «Агрофирма «Тамбовская» было оплачено на счет УФК администрации Петровского района Тамбовской области 199 264,64 руб. по договору аренды №90 от 18.09.2017;

- карточка счета 71.01 за период 2018 года, из которой следует, что за период - 2018 год ФИО7 были выданы денежные средства на услуги аренды земель с/х назначения на общую сумму 205 122,97 руб.

Размер убытков истец определяет как разницу в размере арендной платы по договору аренды от 08.07.2011 №179, первоначально заключенному ООО «Агрофирма «Тамбовская» с администрацией Петровского района и договорам субаренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 за период с 18.09.2017 по 31.12.2018, заключенным ООО «Агрофирма «Тамбовская» с ФИО2.

Размер убытков согласно расчету истца составил 325 471,95 руб. (с учетом уточнения иска).

В ходе судебного разбирательства 03.05.2023 по ходатайству истца заслушаны пояснения свидетеля ФИО7, которая в период руководства ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО5, занимала должность юрисконсульта.

Костина К.З. пояснила, что в ее должностные обязанности входил контроль за внесением арендной платы по обязательствам общества. Со слов свидетеля следует, что в период 2017-2018 гг. она лично получала расчет арендной платы в отношении земельного участка, находящегося в аренде у Полякова Дениса Андреевича и в субаренде у ООО «Агрофирма «Тамбовская» в администрации Петровского района Тамбовской области. Оплата арендных платежей осуществлялась ежеквартально. Костина К.З. пояснила, что лично оплачивала арендную плату за Полякова Д.А. по его ксерокопии паспорта в отделении Сбербанка Петровского района Тамбовской области; указала, что деньги на оплату арендных платежей выдавал главный бухгалтер ООО «Агрофирма «Тамбовская» Ненахова Т.А. Оплата арендных платежей в 2019 году не производилась. Со слов свидетеля, поручения на получение расчета арендной платы в администрации Петровского района Тамбовской области, а также на получение денежных средств из кассы ООО «Агрофирма «Тамбовская» для оплаты арендных платежей были даны Поляковым А.Н.

Ответчик и третье лицо ФИО2 возражали против доводов истца, в материалы дела ФИО2 представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату арендной платы по договору аренды от 18.09.2017 №90 в пользу администрации Петровского района в полном объеме; указали, что в качестве плательщика по вышеуказанным квитанциям №86 от 21.12.2017 на сумму 102 132,32 руб., №50 от 21.03.2018 об оплате 99 969,42 руб. значится ФИО2, что свидетельствует об оплате денежных средств лично ФИО2 через кредитное учреждение.

ФИО2 пояснил, что получал денежные средства по договорам субаренды с ООО «Агрофирма «Тамбовская» в кассе общества наличными денежными средствами на основании расходно-кассовых ордеров; оплату всех арендных платежей в адрес администрации Петровского района совершал также лично через кредитное учреждение.

Согласно пояснениям ПАО Сбербанк, представленным в материалы дела, прием платежей банком осуществляется при условии предъявления клиентами платежных документов с заполненными реквизитами, необходимыми для перечисления платежей по назначению; прием платежей в размере более 15000,00 руб. проводится при предъявлении документа, удостоверяющего личность. ПАО Сбербанк указал, что установить обстоятельства совершения платежей, совершенных более 5 лет назад не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Тамбовская» заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.09.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13, на срок с 18.09.2017 по 15.09.2018, с размером годовой арендной платы 395 283,42 руб. (т. 3, л.д. 16-17).

21.09.2017 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.09.2017, согласно которому п. 2.2. договора, касающийся расчета субарендной платы, излагается в новой редакции и изменяется с 395 283,42 руб. на 62 000,00 руб. (т. 3, л.д. 19). В материалы дела представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 21.09.2017.

16.09.2018 между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Тамбовская» вновь заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13, на срок с 16.09.2018 по 31.12.2018, с размером арендной платы 9 104,19 руб. (т. 3, л.д. 20-21).

Ответчик указывает, что размер арендной платы за весь срок использования земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 по договорам субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.09.2017 и от 16.09.2018, заключенным с ФИО2, с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2017, был ниже, чем по договору аренды от 08.07.2011 №179, заключенному ООО «Агрофирма «Тамбовская» с администрацией Петровского района на 866,73 руб. и 9 426,78 руб. соответственно. Пояснил, что необходимость заключения дополнительного соглашения от 21.09.2017 была обусловлена допущенной технической ошибкой в стоимости арендной платы при подготовке договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.09.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – авансового отчета №_03_0048 от 26.03.2018, а также расходного кассового ордера на сумму 99 969,42 руб., авансовых отчетов от 07.03.2018 №_03_0005, от 07.03.2018 №_03_0007; от 16.03.2018 №_03_0024, от 27.03.2018 №_03_0040.

В свою очередь, истцом заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 21.09.2017 к договору субаренды от 18.09.2017, заключенному между ООО «Агрофирма «Тамбовская» и ФИО2, ввиду несоответствия времени составления дополнительного соглашения дате, указанной на нем, заключения соглашения между лицами, которые являются близкими родственниками, а также отсутствия копии или оригинала соглашения в ООО «Дина».

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ.

Так в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены заявителям ходатайства о фальсификации доказательств положения ч. 1 ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, положения ч. 1 ст. 303 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ судом предложено представителю ООО «Дина» исключить из числа доказательств по делу: авансового отчета №_03_0048 от 26.03.2018, а также расходного кассового ордера на сумму 99 969,42 руб., авансовых отчетов от 07.03.2018 №_03_0005, от 07.03.2018 №_03_0007; от 16.03.2018 №_03_0024, от 27.03.2018 №_03_0040.

Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Судом предложено ФИО2 исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 21.09.2017 к договору субаренды от 18.09.2017. ФИО2 в письменном отзыве возражал против исключения дополнительного соглашения из числа доказательств по делу.

В целях проверки доводов заявления о фальсификации доказательств, истцом в материалы дела представлены оригиналы авансового отчета №_03_0048 от 26.03.2018, а также расходного кассового ордера на сумму 99 969,42 руб., авансовых отчетов от 07.03.2018 №_03_0005, от 07.03.2018 №_03_0007; от 16.03.2018 №_03_0024, от 27.03.2018 №_03_0040.

Проверив обоснованность заявлений о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, приведенных в с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств: авансового отчета от 26.03.2018 №_03_0048, мотивировано выполнением подписи на отчете не ФИО1, а с использованием факсимиле, которое ФИО1 не изготавливалось и не использовалось.

Судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации авансового отчета от 26.03.2018 №_03_0048 отказано, поскольку не доказано, что подпись выполнена с использованием факсимиле, а также, что факсимиле в отношении подписи ФИО1 изготавливалось и находилось в ООО «Дина».

О назначении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1 на авансовом отчете от 26.03.2018 №_03_0048, сторонами не заявлено. Риск несовершения процессуальных действий относится на стороны (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом принимается во внимание, что помимо подписи ФИО1, авансовый отчет от 26.03.2018 №_03_0048 имеет подписи главного бухгалтера ФИО8 и сотрудника ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО7, которые не оспорены, под сомнение не ставились. Бухгалтерские операции, приведенные в авансовом отчете от 26.03.2018 №_03_0048, также отражены в отчете кассира от 26.03.2018.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: расходного кассового ордера на сумму 99 969,42 руб., ввиду того, что содержание ордера с назначением «выдать ФИО2; основание: арендная плата за земли с/х назначения» не соответствует пояснениям ФИО2, согласно которым он получал денежные средства в кассе ООО «Агрофирма «Тамбовская», также оставлено судом без удовлетворения, поскольку не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: авансовых отчетов от 07.03.2018 №_03_0005, от 07.03.2018 №_03_0007; от 16.03.2018 №_03_0024, от 27.03.2018 №_03_0040, ввиду того, что подпись на отчетах выполнена не ФИО1, а отчеты не отражены в отчетах кассира за март 2018 года, которые представлены в деле №А64-7577/2022, а также ввиду несоответствия времени составления отчетов датам, указанным на них, оставлено судом без удовлетворения, поскольку не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

Судом установлено, что авансовыми отчетами от 07.03.2018 №_03_0005, от 07.03.2018 №_03_0007; от 16.03.2018 №_03_0024, от 27.03.2018 №_03_0040 подтверждено расходование денежных средств в ООО «Агрофирма «Тамбовская» на оплату почтовых услуг, приобретение бензина, а также приобретение продуктов (т. 4, л.д. 70).

Указанные бухгалтерские документы, по мнению суда, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В целях проверки доводов заявления о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 21.09.2017 к договору субаренды от 18.09.2017, заключенному между ООО «Агрофирма «Тамбовская» и ФИО2, судом предложено третьему лицу ФИО2 представить оригинал соглашения.

Третьим лицом ФИО2 оригинал дополнительного соглашения от 21.09.2017 не представлен. В материалы дела представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 21.09.2017.

Согласно пояснениям ФИО2 оригинал дополнительного соглашения не может быть представлен, поскольку был поврежден в результате проведения внесудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе ФИО1 в ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на предмет установления фактического времени изготовления документа. В рамках проведенной экспертизы, с учетом методики исследования, дополнительное соглашение повреждено, ввиду совершения микровырезок для исследования. В дальнейшем документ утрачен в результате залива при прорыве отопительной системы в жилом помещении ФИО2 (представлен акт управляющей компании от 06.07.2023, подтверждающий факт протечки отопительного прибора, т. 7.1, л.д. 91).

В материалы дела ответчиком представлено внесудебное заключение ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26.04.2023 №00662/5-6-23, согласно выводам которого, установить фактическое время выполнения дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.09.2017 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Также ответчик в подтверждение подлинности дополнительного соглашения от 21.09.2017 указал, что на дополнительном соглашении от 21.09.2017 имеется подпись ФИО7, которая подготовила дополнительное соглашение и завизировала его.

В свою очередь, ФИО7 при дальнейшем рассмотрении дела явку в судебные заседания по вызову суда не обеспечила. Указанные ответчиком доводы не подтверждены.

В случае заявления о фальсификации по давности изготовления доказательства проверка документов возможна только путем проведения экспертизы.

Проведение внесудебной экспертизы по инициативе ответчика с разрешением на частичное повреждение оригинала документа, копия которого представлена в качестве доказательства по делу, расценивается судом как действия, направленные на создание условий, исключающих возможность назначения судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом отмечается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось; вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом в рамках внесудебной экспертизы, с лицами, участвующими в деле, не обсуждались и не согласовывались.

Ввиду утраты документа, о фальсификации которого заявлено, истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления документа.

Судом отмечается, что в ходе проведения внесудебной экспертизы эксперт не оценивал спорное дополнительное соглашение на предмет: подвергался ли исследуемый документ агрессивному общему либо комбинированному световому и термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и использования документа (копированию, сканированию). С учетом изложенного, суд полагает, что выводы в заключении эксперта сделаны при неполном исследовании объекта исследования.

Поскольку АПК РФ не содержит положений, регулирующих действия суда в случае совершения сторонами действий, направленных на препятствование в проведении судебной экспертизы, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ возможно применение по аналогии части 3 статьи 79 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом принимается во внимание, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются близкими родственниками – отцом и сыном, а также участниками настоящего спора. В связи с чем, в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки согласованности действий, выразившиеся в создании условий, при которых назначение судебной экспертизы по оспариваемому документу не представляется возможным.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 21.09.2017 к договору субаренды от 18.09.2017, заключенному между ООО «Агрофирма «Тамбовская» и ФИО2, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 21.09.2017 к договору субаренды от 18.09.2017, заключенному между ООО «Агрофирма «Тамбовская» и ФИО2, подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заключение ООО «Агрофирма «Тамбовская», в лице генерального директора ФИО1, договоров субаренды от 18.09.2017, от 16.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13, с ФИО2 не привело к убыткам общества ввиду следующего.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из условий договора аренды от 18.09.2017 №90 земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13, заключенного администрацией Петровского района с ФИО2, следует, что арендная плата за первый год пользования земельным участком, рассчитывается по цене, установленной по результатам торгов, за последующие годы – от кадастровой стоимости земельного участка (п. 3.2 договора аренды).

На момент заключения договора годовой размер арендной платы составляет 395 283,42 руб. (п. 3.3 договора) (т. 9, л.д. 87-91).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13, согласно кадастровому паспорту земельного участка составляет 2109860 руб. (т. 9, л.д. 122).

По условиям договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.09.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13, заключенного между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Тамбовская» на срок с 18.09.2017 по 15.09.2018, размер годовой арендной платы также составляет 395 283,42 руб. (т. 3, л.д. 16-17).

Таким образом, победителем торгов ФИО5 был заключен договор субаренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Тамбовская» по той же цене, что и с администрацией Петровского района – 395 283,42 руб.

Размер арендной платы по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.09.2018, заключенному между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Тамбовская», на срок с 16.09.2018 по 31.12.2018, составил 9 104,19 руб. (т. 3, л.д. 20-21).

Всего по обоим заключенным договорам сумма арендной платы составила 404 387,61 руб. (из расчета 395 283,42 руб. + 9 104,19 руб.).

Таким образом, в результате указанных действий, ФИО5 не получил материального обогащения в денежном эквиваленте.

Поскольку ООО «Агрофирма «Тамбовская» отказалось от дальнейшего повышения цены на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 в ходе проведения торгов, годовой размер арендной платы не превысил 395 283,42 руб. В случае продолжения повышения цены на право заключения договора аренды, арендная плата была бы выше.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что получал денежные средства от ООО «Агрофирма «Тамбовская» в кассе общества наличными денежными средствами с оформлением расходных кассовых ордеров.

Иных документальных доказательств оплаты обществом «Агрофирма «Тамбовская» ФИО2 по договорам субаренды от 18.09.2017, от 16.09.2018, кроме вышеуказанных: квитанции №86 от 21.12.2017 на сумму 102 132,32 руб., расходного кассового ордера б/н, б/д на сумму 102 132,32 руб. с назначением «выдать администрации Петровского района по договору аренды земли с/х назначения»; квитанции №50 от 21.03.2018 об оплате 99 969,42 руб. по договору аренды №90 от 18.09.2017; расходного кассового ордера б/н, б/д с назначением «выдать ФИО2 99 969,42 руб.; основание: арендная плата за землю с/х назначения», истцом в материалы дела не представлено. Согласно указанным документам оплата произведена всего на сумму 404 203,48 руб.

В письменном отзыве от 30.11.2023 истец признал, что указанные денежные средства фактически являлись оплатой за пользование обществом земельным участком с кадастровым номером 68:13:1016012:13.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в результате заключения ООО «Агрофирма «Тамбовская» договоров субаренды от 18.09.2017, от 16.09.2018 с ФИО2, обществу «Агрофирма «Тамбовская» не были причинены убытки в виде повышенной арендной платы за использование земельного участка.

Согласно пояснениям ФИО5 целью заключения договора субаренды по той же цене, что и с правообладателем земельного участка явилась необходимость использования земельного участка по целевому назначению, поскольку земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. При этом ФИО5 указал, что не обладал необходимыми ресурсами для самостоятельной обработки земельного участка. Заключение договора аренды с администрацией Петровского района Тамбовской области, в силу норм Земельного кодекса РФ, предоставляло в дальнейшем ФИО5 преимущественное право выкупа земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Исходя из приведенных положений трехлетний срок добросовестного надлежащего использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства предоставляет право арендатору такого участка обратиться за его приобретением в собственность.

В свою очередь, представитель истца доводов о намерении ООО «Агрофирма «Тамбовская» (в настоящее время ООО «Дина») также выкупить спорный земельный участок без проведения торгов не заявил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что причинение убытков обществу действиями (бездействием) ФИО1 не доказано.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 9509,00 остаются за истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3232,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3232,00 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина