АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 июня 2025 года Дело № А76-30463/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА I», г. Челябинска, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кейс Технолоджис», ОГРН <***>, Ленинградская обл., г. Всеволожск, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом северо-западный», ОГРН <***>, Ленинградская обл., г. Мурино, об обязании, о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика представителя: ФИО2, по доверенности от 23.09.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

в режиме веб-конференции в соответствии с ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ участвует:

от третьего лица ООО «Кейс Технолоджис»: представителя ФИО3, по доверенности от 09.0.2025, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА I» (далее – истец), 03.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

- взыскать компенсацию за неправомерное использование товарных знаков в размере 900 000 руб.;

- обязать ответчика удалить изображения, содержащие товарные знаки правообладателя, из магазинов по адресам: <...>, <...>.

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца дополнительные документы.

Определением от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кейс Технолоджис», ОГРН <***>, Ленинградская обл., г. Всеволожск, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом северо-западный», ОГРН <***>, Ленинградская обл., г. Мурино.

В предварительном судебном заседании 13.11.2024 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От истца поступило дополнение к иску (т.1, л.д.54-56).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому между ООО «Кейс Технолоджис» и ИП ФИО1 заключен Договор коммерческой концессии № КТ25/02/П от 11.02.2024. Считает, что ИП ФИО1 исполнил обязательство по внесению паушального взноса в адрес ООО «Кейс Технолоджис» и законно использовал товарные знаки (т.1, л.д.57-59).

От ООО «Кейс Технолоджис» поступил отзыв, согласно которому из представленных истцом видеозаписей, которые, по мнению истца, доказывают факты неправомерного использования ответчиком указанных в исковом заявлении товарных знаков по адресам принадлежащих ответчику магазинов, не усматриваются: - адрес, по которому велась видеосъемка. Считает, что содержание представленных истцом видеозаписей не позволяет сделать вывод о том, что съемка велась в магазинах ответчика (т.1, л.д.74-76) .

От ООО «Торговый дом северо-западный» поступил отзыв, согласно которому в связи с отсутствием права на использование данных товарных знаков, даже при наличии у ответчика права на использование другого товарного знака истца – № 724384 – по мнению конкурсного управляющего ООО «ТДСЗ», исковые требования ООО «Система I» являются правомерными и подлежащими удовлетворению (77-78).

Также от истца поступили пояснения на отзыв ответчика (л.д.79-81).

Ответчиком представлены дополнения к отзыв и письменные пояснения, из которых следует, что ответчик добросовестно заблуждался, о заключении договора с третьим лицом на получение прав на использовании спорных товарных знаков для оформления зала, указывает, что правонарушение совершено в первые, в ходе рассмотрения дела нарушения устранены, в подтверждении чего прикладывает фотоматериалы, видеофиксацию, так же указывает на то, что использование товарных знаком не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Также указал, что товарные знаки выставлены на торги в рамках дела о банкротстве, где при перерасчете на один товарный знак его стоимость составляет около 80 000 руб., ввиду чего считает соразмерной сумму 20 000 руб. за каждое нарушение, приняв их за три нарушения без учета использования в двух торговых точках (т.1, л.д.86-89, 97-105).

ООО «Кейс Технолоджис» представило дополнение к отзыву (т.2, л.д.58-83).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить заявленный размер компенсации, представитель третьего лица поддержала доводы ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2025 был объявлен перерыв до 10.06.2025. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «СИСТЕМА I» (Далее по тексту - Правообладатель) является правообладателем группы товарных знаков «220 Вольт», в том числе:

- Товарный знак № 378702, дата приоритета: 14.03.2008, Классы МКТУ: 02 03 04 06, 07, 08, 09, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 35, 37;

- Товарный знак № 691949, дата приоритета: 12.04.2018, Классы МКТУ: 30.

- Товарный знак № 677558, дата приоритета: 10.11.2017, Классы МКТУ:32.

- Товарный знак № 607453, дата приоритета: 21.01.2016, Классы МКТУ: 32, 33.

- Товарный знак № 518936, дата приоритета: 18.07.2012, Классы МКТУ: 01, 05, 10 12, 13, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.

- Товарный знак № 747733, дата приоритета: 16.07.2019, Классы МКТУ: 35, 37.

- Товарный знак № 698521, дата приоритета: 08.06.2018 г., Классы МКТУ: 35,41 (Далее по тексту - Товарные знаки Правообладателя).

Правообладателю стало известно, что ИП ФИО1 неправомерно использует товарные знаки, принадлежащие правообладателю, в магазине по адресу: <...>.

Факт использования товарных знаков в магазине по указанному адресу зафиксирован фото и видеосъемкой, из которых следует, что:

- логотип с черным треугольником на желтом фоне с надписью «220 вольт», сходный до степени смешения с изображениями товарных знаков №№ 518936, 378702, 691949, 677558. 607453, используется на рекламных материалах, шторке в магазине.

- товарный знак № 747733 «220 вольт» используется на указателях к магазину;

- товарный знак № 698521 «Изображение человека-мужика» используется на рекламных материалах на входе в магазин.

По информации на товарном чеке из магазина, указанный магазин принадлежит ИП ФИО1.

Правообладателю стало известно, что ИП ФИО1 неправомерно использует товарные знаки, принадлежащие Правообладателю, в магазине по адресу: <...>.

Факт использования товарных знаков в магазине по указанному адресу зафиксирован фото и видеосъемкой, из которых следует, что:

- логотип с черным треугольником на желтом фоне с надписью «220 вольт», сходный до степени смешения с изображениями товарных знаков №№ 518936, 378702, 691949, 677558, 607453, используется на входной группе, кассе, витринах с товаром, лотке для мелочи, визитках.

- товарный знак № 747733 «220 вольт» используется на вывеске;

- товарный знак № 698521 «Изображение человека-мужика» используется на рекламных материалах на входе в магазин.

По информации на товарном чеке из магазина, указанный магазин принадлежит ИП ФИО1.

ИП ФИО1 не имеет права на использование указанных выше товарных знаков.

Видеосъемки были проведены 11.07.2024 и 12.07.2024.

В вышеуказанных магазинах реализуются и предлагаются к продаже различные товары: станки, электроинструмент, садовая техника, товары для ремонта и пр., т.е. товары по тем классам МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана Товарным знакам Правообладателя.

Действия по использованию в магазине объектов интеллектуальной собственности Правообладателя без его согласия является грубым нарушением международного и российского законодательства в области защиты интеллектуальной собственности, в связи с чем ООО «СИСТЕМА I» обратилось к ИП ФИО1 с досудебной претензией. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

В связи с указанным фактом, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения 5 ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, судом проведён сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Использование ответчиком в контекстной рекламе в качестве ключевых слов обозначений, сходных с товарными знаками истца создает смешение, способно ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности получаемой им поисковой выдачи тому лицу, чей товар он искал, а также является недобросовестной конкуренцией, поскольку расширяет аудиторию потенциальных клиентов за счет использования известного клиентам товарного знака истца.

Сравнив обозначения товарных знаков, правообладателем которых является истец, с обозначениями, используемыми ответчиком при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и 6 графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат истцу.

Ответственность на незаконное использование товарного знака установлена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 900 000 руб. исходя из 150 000 руб. за три нарушения: за неправомерное использование логотипа с черным треугольником на желтом фоне с надписью «220 вольт», сходного до степени смешения с изображениями товарных знаков № 378702, № 518936, № 691949, № 677558, № 607453, № 691949; за неправомерное использование товарного знака №747733 («220 вольт») и за неправомерное использование товарного знака № 698521 («изображение человека-мужика»), за каждое нарушение по 150 000 руб. в двух магазинах (3*150 000 * 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица подтвердили, что фактически права на используемые ответчиком товарные знаки у третьего лица отсутствовали, ввиду чего ответчик использовал указанные товарные знаки также без соответствующего на то правового основания.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер компенсации, указывая, что им было допущено одно нарушение, так как нарушены исключительные права, принадлежащие одному правообладателю на товарные знаки, которые являются группой (серий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Из материалов дела следует, что все товарные знаки относительно которых заявляются требования, связаны доминирующим графическим элементом - надписью «220 вольт». Указанные товарные знаки имеют несущественные отличия, не изменяющие их сущность. При этом согласно отметками в свидетельствах на товарные знаки, дополнительные слова являются неохраняемыми элементами товарных знаков. Следовательно, все товарные знаки, права на которые нарушены ответчиком, зависят друг от друга, а следовательно, воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии.

В данном случае ответчик использовал в своей деятельности обозначения в виде словесного обозначения «220 вольт» в черном треугольнике на желтом фоне. Это обозначение в товарных знаках употреблено в разных вариантах, имеющих графические отличия, но не изменяющих существо товарного знака. Относительно товарного знака №747733 (надпись «220 вольт») и товарного знака № 698521 («изображение человека-мужика») суд также в общей концепции с учетом изображения в центре обозначения «220» и словесного изображения полагает указанные товарные знаки, входящими в указанную группу.

Воспроизведение всех обозначений в глазах потребителей воспринимается как одно обозначение «220 вольт», которое сохраняет свою узнаваемость, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что использование спорных обозначений было направлено на достижение единой экономической цели, а следовательно, образует одно нарушение.

Также суд считает обоснованным ходатайство предпринимателя о снижении суммы компенсации, мотивированное тем, что заявленный размер компенсации чрезмерно высок, в связи с чем не отвечает принципам разумности и справедливости. Нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые. Оценивая доводы сторон относительно суммы компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации – в зависимости от характера нарушения и 13 иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публичноправовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В свою очередь доказательств разумного поведения, при котором ответчик не только не знал, но и не мог знать об использовании обозначений, сходных с товарными знаками истца, ответчик не представил. То есть ответчик не доказал принятие им всех возможных мер по недопущению нарушения прав истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения (использование группы товарных знаков для осуществления своей предпринимательской деятельности в двух магазинах), степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ответчиком представлены доказательства добровольного устранения нарушений в требовании истца об обязать ответчика удалить изображения, содержащие товарные знаки правообладателя, из магазинов о адресам: <...>, <...>, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При цене иска 900 000 руб. и требованию неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 27 000 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 4 666 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика (200 000 * 21000/900 000) в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 22 333 руб. 33 коп. (16 333, 33 + 6 000) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА I» компенсацию в размере 200 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 666 руб. 67 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА I» в доход федерального бюджета 22 333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.