ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.10.2025
Дело № А40-124239/18
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
от ООО «Ресурсы»: ФИО1, дов. от 24.01.2025,
от конкурсного управляющего ЗАО «Аква-Ерино»: ФИО2, дов. от 15.01.2025, ФИО3, дов. от 11.08.2025,
рассмотрев 16 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ресурсы»
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 23 апреля 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 августа 2025 года (№ 09АП-29194/2025)
об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы суда от 17 октября 2023 года в части определения размера субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аква-Ерино»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в отношении закрытого акционерного общества «Аква-Ерино» (далее – ЗАО «Аква-Ерино», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
В Арбитражный суд города Москвы в 22.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Ресурсы» по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Аква-Ерино» привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Ресурсы». В остальной части отказано. С ФИО6, ФИО7, ООО «Ресурсы» в конкурсную массу должника взыскано 14 067 438,06 руб.
В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 17.10.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ООО «Ресурсы».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы суда от 17.10.2023 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.04.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2025, ООО «Ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В обоснование доводов заявитель указывает на неприменение подлежащей применению части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном определении момента начала течения срока на подачу заявления о пересмотре. По мнению заявителю, конкурсный управляющий, осуществляя с 14.06.2022 полномочия руководителя должника и неся обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, должен был узнать о наличии любой задолженности перед бюджетом не позднее 30.07.2022 – по истечении срока уплаты налогов за первое полугодие 2022 года.
Заявитель также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции не принял и не оценил дополнительные доказательства – почтовые реестры из дела № А40-92450/2025, которые, по утверждению заявителя, подтверждают направление налоговым органом в адрес должника в 2023 году требования № 154043 от 06.09.2023 и решения № 13407 от 21.10.2023, а также в непереходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что лишило заявителя возможности заявить о пропуске срока.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ЗАО «Аква-Ерино» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ресурсы» поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ЗАО «Аква-Ерино» по доводам кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре послужило выявление задолженности должника перед уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве) в размере 37 448 035,37 руб., которая не была учтена при определении размера субсидиарной ответственности определением от 17.10.2023. Осведомленность о данном обстоятельстве наступила для конкурсного управляющего 01.11.2024, когда со счета должника в АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства на основании вступившего в законную силу решения налогового органа № 13407 от 21.10.2023, о котором конкурсный управляющий ранее не знал и не должен был знать.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий просил отменить определение от 17.10.2023 в части размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам и установить новый размер ответственности с учетом выявленной задолженности, ссылаясь на то, что данное обстоятельство является существенным и способно повлиять на выводы суда.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение налогового органа № 13407 от 21.10.2023, выписки по счетам должника, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что выявленная задолженность перед бюджетом является новым обстоятельством, возникшим после принятия оспариваемого судебного акта, существенно изменяющим совокупный размер требований кредиторов, и что конкурсный управляющий узнал о данном обстоятельстве 01.11.2024, а следовательно, срок на подачу заявления соблюден, пришел к выводу об удовлетворении заявления и отмене определения от 17.10.2023 в оспариваемой части.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае суды установили, что основанием для пересмотра судебного акта послужило выявление задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 37 448 035,37 руб., подтвержденной решением налогового органа № 13407 от 21.10.2023 и реально взысканной в ноябре 2024 года, которая не была и не могла быть учтена при вынесении определения от 17.10.2023, так как на момент его принятия (и на момент формирования реестра требований на 18.05.2023) конкурсному управляющему не было известно о существовании и размере данной задолженности.
Суды также принимали во внимание, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в силу прямого предписания абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными, а изменение совокупного размера требований кредиторов является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в части ее размера по новым обстоятельствам.
Кроме того, суды учитывали, что течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, началось для конкурсного управляющего 01.11.2024 – с даты, когда он фактически и достоверно узнал о существовании и размере спорной задолженности в момент ее принудительного взыскания с расчетного счета должника, и заявление, поданное 31.01.2025, было подано с соблюдением указанного срока.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права и дали надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.
Доводы заявителя, связанные с моментом начала течения срока на подачу заявления, являются несостоятельными, поскольку обязанность по ведению учета и расчетов сама по себе не доказывает осведомленности о возникновении конкретной задолженности, подтвержденной решением налогового органа и взысканной в бесспорном порядке лишь спустя значительное время.
Бремя доказывания обратного (того, что управляющий знал или должен был знать о задолженности ранее) лежало на заявителе кассационной жалобы, однако им не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы судов о моменте, когда управляющему стало известно о данном обстоятельстве.
Кроме того, доводы о нарушении норм процессуального права, связанные с непринятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и непереходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, а переход к рассмотрению по правилам первой инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен только при наличии безусловных оснований для отмены, которые в данном случае отсутствовали.
Вопреки позиции ООО «Ресурсы», суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, и у него отсутствовала обязанность переходить к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, соответствию выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также о соблюдении конкурсным управляющим установленного срока на подачу заявления.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушена, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года по делу № А40-124239/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: Н.М. Панькова
Ю.В. Трошина