ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-21739/2025
город Москва Дело № А40-289531/24
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГАУ «УИСП» Минобороны России
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-289531/24
по заявлению ООО «СЕЙМТЕКГРУПП» (ИНН: <***>)
к ответчику: Федеральному государственному автономному учреждению «Управление
имуществом специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>)
о взыскании денежных средств в размере 1 095 955,62 руб.,
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СЕЙМТЕКГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации» с заявлением о взыскании задолженности по Договорам №255/24-Х-ДСП/Ц от 05.03.2024г., 785/24-Х-ДСП/Ц от 05.06.2024г., 786/24-Х-ДСП/Ц от 05.06.2024г. в размере 1 095 955,62 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-289531/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся доказательствам, подлежащим отмене.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, далее «Ответчик», заключили Договоры на поставку оборудования: Договор №255/24-Х-ДСП/Ц от 05.03.2024г., Договор 785/24-Х-ДСП/Ц от 05.06.2024г., Договор 786/24-Х-ДСП/Ц от 05.06.2024г.
В соответствии с п. 1.1. поименованных Договоров истец обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные Сторонами в Договоре, поставить товар, соответствующий техническому заданию, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.
Истец ООО «СЕЙМТЕКГРУПП» выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися у сторон документами строгой отчетности, а именно счетами-фактурами (УПД), подписанными полномочными представителями, тогда как оплата со стороны ФГАУ «УИСП «МИНОБОРОНЫ РОССИИ» в полном объеме не произведена, о чем неоднократно уведомлялись ответственные лица.
Дебиторская задолженность ответчика подтверждается складывается из следующего:
1. Договор №255/24-Х-ДСП/Ц от 05.03.2024г. - сумма основного долга 290 949,88 руб. Основание: УПД №13 от 28.03.2024г. - п.4.4. Договора срок оплаты 7 (семь) рабочих дней, течение срока просрочки начинается с 09.04.2024г.
2. Договор №785/24-Х-ДСП/Ц от 05.06.2024г. - сумма основного долга 398 226,48 руб. Основание: УПД №125 от 07.06.2024г - п.4.4. Договора срок оплаты 7 (семь) рабочих дней, течение срока просрочки начинается с 20.06.2024г.
3. Договор №786/24-Х-ДСП/Ц от 05.06.2024г. - сумма основного долга 406 819,26 руб. Основание: УПД №126 от 07.06.2024г. - и п.4.4. Договора срок оплаты 7 (семь) рабочих дней, течение срока просрочки начинается с 20.06.2024г.
Истец 10.10.2024 направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате возникшей задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 095 955,62 руб. подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-289531/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
А.С. Сергеева