ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года

Дело №А56-27086/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.11.2025

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23058/2025) общества с ограниченной ответственностью «КИП 82» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу №А56-27086/2025 (судья Устинкина О.Е.) , принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИП 82»

к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

об оспаривании постановления от 13.03.2025 по делу № 274/25

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИП 82» (далее – Общество, ООО «КИП 82») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – Управление, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) от 13.03.2025 по делу №274/25, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «КИП 82» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.08.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения; податель жалобы полагает, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 (в составе судей Денисюк М.И., Лебедева Г.В., Протас Н.И.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «КИП 82» отложено на 25.11.2025 для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-27086/2025, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Лебедев Г.В., в связи с нахождением в служебной командировке, заменен на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 25.11.2025 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2024 на основании рапорта зарегистрированного КУСП от 11.09.2024 и руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудниками ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная проверка по адресу: <...>, корп. 1,2,3,4,5,6,7, в ходе которой по данному адресу выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность на ремонтно-строительном объекте; результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 11.09.2024, с приложением фототаблицы.

По итогам внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением на основании распоряжения от 28.10.2024 №114 в отношении ООО «КИП 82», выявлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве кровельщика гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (осуществлял укладку утеплителя на чердаке жилого дома по адресу: <...>), не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с пунктом 4, подпунктом 1 пункта 4.5 статьи 13, статьи 13.3 Закона №115-ФЗ.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «КИП 82» 25.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении ЮЗАО № 0894922, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.03.2025 по делу № 274/25 ООО «КИП 82» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.08.2025 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием № 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории строительного объекта по адресу: <...> (осуществлял укладку утеплителя на чердаке жилого дома), в отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.09.2024 о привлечении ФИО3 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «КИП 82» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин не был привлечен к трудовой деятельности Обществом, а являлся сотрудником ГУП «Мосводосток» отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта г. Москвы (Заказчик) и ГУП «Мосводосток» (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.12.2023 № КР-008888-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ГУП «Мосводосток» по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.01.2024 № 01/24-MBC, № 02/24-MBC, № 03/24-MBC, № 04/24-MBC, № 05/24-MBC, № 06/24-MBC, от 17.01.2024 № 10/24-MBC, № 11/24-MBC, № 13/24-MBC привлекло к выполнению данных работ в качестве подрядчика ООО «Созидание», которое в свою очередь заключило договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 15.01.2024 № KП-15-01/24-1, № KП-15-01/24-2, № KП-15- 01/24-3, № КП-15-01/24-4, № KП-15-01/24-5, № KП-15-01/24-6. № KПI-15-01/24-7 с ООО «КИП 82».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, объяснениями ООО «Созидание» от 10.10.2024 (том 1 л.д.46), а также письмом ГУП «Мосводосток» (том 1 л.д.51), из которого следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, ГУП «Мосводосток» привлечена подрядная организация ООО «Созидание», с которой заключены договоры подряда от 09.01.2024 № 01/24-MBC, № 02/24-MBC, № 03/24-MBC, № 04/24-MBC, № 05/24-MBC, № 06/24-MBC, от 17.01.2024 № 10/24-MBC, № 11/24-MBC, № 13/24-MBC. В свою очередь подрядчиком (ООО «Созидание») заключены договоры субподряда с ООО «КИП 82» на выполнение работ по капитальному ремонту от 15.01.2024 № KП-15-01/24-1, № KП-15-01/24-2, № KП-15- 01/24-3, № КП-15-01/24-4, № KП-15-01/24-5, № KП-15-01/24-6. № KПI-15-01/24-7.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Созидание» от 14.02.2024 (том 1 л.д.52), которым ООО «Созидание» уведомляет генподрядчика – ГУП «Мосводосток» о привлечении ООО «КИП 82» для выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу <...>.

Ссылки подателя жалобы на пояснения иностранного гражданина ФИО3, согласно которым иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на объекте в интересах ГУП «Мосводосток», представитель которого принял его на работу без заключения трудового договора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что ГУП «Мосводосток» самостоятельно работы на объекте не осуществляло, а привлекло для этого подрядную организацию. Объяснения самого ФИО3 о том, что работы выполнялись им по заданию ГУП «Мосводосток», свидетельствуют лишь о том, что такие работ выполнялись в интересах данной организации, при этом, как следует из материалов дела, для выполнения работ ГУП «Мосводосток» привлекло иные организации, чьи работники и осуществляли фактические работы. Из материалов дела следует, что все работы на спорном объеме фактически осуществляло ООО «КИП 82».

Доводы подателя жалобы о том, что иностранный гражданин является работником одного из привлеченных ООО «КИП 82» субподрядчиков - ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6 также отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Из пояснений ООО «Созидание» от 10.10.2024 (том 1 л.д. 46) следует, что о субподрядных организациях, указанных ООО «КИП 82», компании ООО «Созидание» не известно.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «Созидание» уведомлений о привлечении вышеуказанных индивидуальных предпринимателей в качестве субподрядчиков, как это предусмотрено пунктом 6.2 договоров от 15.01.2024 № KП-15-01/24-1, № KП-15-01/24-2, № KП-15- 01/24-3, № КП-15-01/24-4, № KП-15-01/24-5, № KП-15-01/24-6, №KП-15-01/24-7, между ООО «Созидание» и ООО «КИП 82».

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств принадлежности ФИО3 к штату сотрудников вышеуказанных предпринимателей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что 11.09.2024 (в день проведения проверки) работы на объекте осуществлялись кем-либо из указанных Обществом предпринимателей.

Так Обществом были представлены в Управление в ходе проверки договоры субподряда от 20.06.2024 № КП-СТР/ФАС с ИП ФИО5, от 20.06.2024 №КП-СТР/ЭО с ИП ФИО7 (том 1 л.д.77-153), однако акты выполненных работ (КС-2) по данным договорам не представлены; какие-либо договоры с ИП ФИО4 в материалы дела также не представлены. ИП ФИО6 в объяснениях от 11.02.2025 (том 2 л.д.10) указал, что работы в рамках договора от 20.06.2024 № КП-СТР/ЭО выполнялись им в только в 1 и 2 корпусе и по состоянию на 11.09.2024 какие либо работы на объекте по адресу <...> им не выполнялись; при этом в состав бригады ФИО3 не входил.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы факт привлечения именно ООО «КИП 82» к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «КИП 82» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «КИП 82» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КИП 82», которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное заявителем правонарушение (нарушение требований миграционного законодательства), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «КИП 82» правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение (учитывая наличие угрозы причинения вреда, в том числе безопасности государства, поскольку вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

ООО «КИП 82» не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 13.03.2025 по делу № 274/25 о привлечении ООО «КИП 82» к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 18.08.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2025 года по делу № А56-27086/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИП 82» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас