АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4105/23

г. Екатеринбург

21 августа 2023 г.

Дело № А07-19687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-19687/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

общества «Автотранс» – ФИО1 (доверенность от 31.07.2023);

акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 09юр/680).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Автотранс» – ФИО3 (доверенность от 02.11.2020).

Общество «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкиравтодор» о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 300 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автотранс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие нарушение скоростного режима водителем общества «Автотранс», судами не в полном объеме исследованы представленные доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и наступившими последствиями в виде причинения тяжелого вреда здоровью ФИО6.

По мнению подателя жалобы, именно работодатель ФИО6, организовавший проведение дорожных работ с нарушением закона, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2020 на 1280 км автодороги М-7 в сторону г. Уфы на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан водитель общества «Автотранс» – ФИО5, управляя грузовым рефрижератором марки ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком <***>, допустил наезд на неподвижный грузовой фургон марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Чишминскому ДРСУ – филиалу общества «Башкиравтодор», который от столкновения совершил наезд на дорожного рабочего Чишминского ДРСУ общества Башкиравтодор – ФИО6, выполняющего ремонтные работы и находящегося перед автомобилем ГА3 2705, регистрационный знак <***>.

В результате ДТП ФИО6 с полученными телесными повреждениями госпитализирован в лечебное учреждение.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 11.06.2020 № 265 у ФИО7 выявлены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В момент происшествия пострадавший производил дорожные работы, нахождение ФИО6 на месте происшествия связано с исполнением им трудовых обязанностей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу № 2-6838/2020 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: с общества «Автотранс» взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Денежные средства в сумме 300 300 руб. были выплачены истцом потерпевшему работнику ответчика во исполнение вышеуказанного решения.

Полагая, что лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что между действиями ответчика и произошедшими последствиями, в результате которых причинен тяжелый вред здоровью ФИО6, отсутствует причинно-следственная связь, что исключает возможность регрессного требования истца к ответчику в настоящем деле, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО5, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 11.06.2020 и 17.07.2020, заключение эксперта по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 1134 от 21.04.2020 № 992/5-5-13.1, постановление старшего следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 19.10.2022, постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 15.06.2020, решение Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-6838/2020, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проанализировав обстоятельства дела, суды обоснованно указали, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем общества «Автотранс» ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автодороги (невыставлением дорожных знаков) и получением пешеходом ФИО6 вреда здоровью не подтверждена.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что решением Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-6838/2020 с общества «Автотранс» взыскана сумма ущерба, причиненного действиями самого общества «Автотранс», а не иным лицом, что и отражено в судебном акте.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы истца не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-19687/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова