АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года Дело № А13-11749/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А.,
ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» ФИО2 (доверенность
от 09.01.2025),
рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Вологды и Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2025 по делу № А13-11749/2024,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе», адрес: 160000, <...>
д. 35, пом. 1-7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением
о признании недействительным предписания Административного
департамента Администрации города Вологды, адрес: 160000, <...>, каб. 317, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Администрация, Административный департамент) от 26.08.2024 № 118.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (в настоящее время - Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды), адрес: 160000, г. Вологда,
ул. Марии Ульяновой, д. 6а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент).
Решением суда первой инстанции от 15.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой
инстанции, указывая, что органы местного самоуправления (далее – ОМСУ) не наделены полномочиями в случае отсутствия места накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по отнесению конкретного дома к другой контейнерной площадке. В данном случае площадь земельного участка позволяет организовать площадку накопления ТКО.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ОМСУ в силу действующих правовых норм
не обязан прикреплять многоквартирный дом (далее – МКД) к другим контейнерным площадкам в случае их отсутствия на земельном участке придомовой территории. Судом не исследован тот факт, что на публичной кадастровой карте для оборудования подъезда к предполагаемому месту организации контейнерной площадки имеется земельный участок неразграниченной собственности между домами № 38 и 40 по пр. Победы.
В судебном заседании представитель Общества возразила против доводов кассационных жалоб по мотивам отзывов.
Администрация и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд
не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе Департамента, судом кассационной инстанции не принимаются (глава 35
АПК РФ) и подлежат возврату.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Департамента от 17.04.2024 № 103 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Общество было определено временной управляющей организацией МКД по адресу: <...>.
Со ссылкой на поступление жалобы гражданина от 09.07.2024 Административным департаментом, являющимся структурным подразделением Администрации, принято решение от 21.08.2024 № 145 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД.
По результатам проверки составлен акт от 26.08.2024 № 118, которым установлено, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а» и «б»
пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110),
подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290(далее – Минимальный перечень), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), поскольку в реестре мест накопления (площадок) ТКО, размещенном на официальном сайте Администрации, площадки, закрепленной за спорным МКД, не имеется, место накопления ТКО для МКД Обществом не организовано.
Выявленное нарушение послужило основанием для выдачи Обществу предписания от 26.08.2024 № 118, согласно которому надлежит обеспечить устранение нарушения названных выше норм, а именно: организовать место (площадку) накопления ТКО для спорного МКД. Срок исполнения предписания – до 01.10.2024.
Впоследствии срок исполнения предписания продлевался до 23.12.2024, до 21.01.2025.
В жалобе на предписание Общество указывало, что в данном случае создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям ОМСУ, ссылалось на отсутствие решения собственников помещений спорного МКД о создании контейнерной площадки на земельном участке, сформированном под домом, а также сообщало, что площадь земельного участка, сформированного под МКД, не позволяет разместить площадку накопления ТКО с соблюдением санитарных норм и организовать подъезд к ней.
В рассмотрении данной жалобы Административным департаментом отказано.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с позицией Администрации.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
К числу лицензионных требований к лицензиату подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных
статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В силу статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)
накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области
санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом собственники помещений в МКД согласно статье 39 ЖК РФ
несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД в пределах долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.
В силу подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.
На управляющую организацию возложена обязанность обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников
для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе
других организаций) без переполнения и загрязнения территории
(пункт 3.7.1 Правил № 170).
В силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация обязана организовать контейнерную площадку для накопления ТКО только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД на соответствующем земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, площадь которого позволяет обустроить в его границах площадку
накопления ТКО с соблюдением пункта 4 Санитарных правил и норм
СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), пункта 3.7.6 Правил № 170.
Данный вывод следует из пункта 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 13.12.2023 (далее – Обзор
от 13.12.2023).
В отсутствие указанной совокупности обстоятельств лицом, обязанным создать место (площадку) накопления ТКО для МКД, является ОМСУ в силу его компетенции, предусмотренной пунктом 14 части 1 статьи 15
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
(далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 1 статьи 8, пунктов 4, 5
статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктами 11, 15–19 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ и пункту 3 Правил № 1039 к полномочиям ОМСУ городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе, создание и содержание мест (площадок)
накопления ТКО, за исключением установленных законодательством
Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
ОМСУ также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15–19 Правил № 1039).
Исходя из пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, управляющая организация может создать место (площадку) накопления ТКО только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и только на земельном участке, на котором расположен такой дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в доме (Определение ВС РФ от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328).
Согласно материалам дела, несмотря на вынесение соответствующего вопроса на повестку внеочередного общего собрания собственников помещений, не одобрено (не принято) решение о создании контейнерной площадки на придомовой территории, утверждении места размещения площадки ТКО.
Из материалов дела усматривается, что ранее (до определения Общества управляющей организацией спорного МКД) данный МКД как источник образования отходов в реестре мест накопления ТКО на территории
г. Вологды был отнесен совместно с домами № 32, 34, 36а, 40, 65, 67 по
пр. Победы к контейнерной площадке № 47, которая значилась в реестре по адресу: пр. Победы, д. 36а, но фактически была расположена в координатах, относящихся к земельному участку по адресу: пр. Победы, д. 36.
Однако вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2023 по делу № 2-8244/2023 удовлетворены исковые требования собственника земельного участка по адресу: <...> о возложении на Департамент
обязанности исключить из реестра мест накопления ТКО контейнерную площадку № 47 в координатах, относящихся к земельному участку по адресу: пр. Победы, д. 36, о возложении на муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» обязанности убрать 2 контейнера, которые относятся к указанной контейнерной площадке.
После исполнения судебного акта и исключения названной контейнерной площадки из реестра мест накопления ТКО со стороны ОМСУ мер к отнесению МКД как источника образования отходов к какой-либо иной контейнерной площадке не совершено. Принимая во внимание, что ранее использовавшаяся собственниками помещений в МКД контейнерная площадка размещалась за пределами земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201006:1171, сформированного под спорного МКД, Администрации должно было быть известно о фактическом отсутствии решения собственников спорного дома о создании места накопления ТКО в границах земельного участка под спорным МКД.
Более того, Администрация указала, что после исключения контейнерной площадки № 47 из реестра мест накопления ТКО собственники помещений
в МКД фактически используют контейнерную площадку по
адресу: <...>, а не осуществляют накопление ТКО на земельном участке, сформированном под спорным МКД. На данное обстоятельство указано, в частности, в обращении от 08.02.2024, направленном в Департамент одним из собственников помещений в МКД, в котором в том числе содержалась просьба о создании места накопления ТКО для домов, ранее использовавших контейнерную площадку № 47.
В ответ на указанное обращение Департамент в письме от 06.03.2024 указал на отсутствие в жилом квартале в связи с плотностью застройки земельных участков неразграниченной собственности.
Согласно выводам апелляционного суда материалами настоящего дела данное обстоятельство не подтверждено.
Действующее законодательство предусматривают возможность размещения мест (площадок) накопления ТКО не только на территории земельного участка, сформированного под МКД, но и на иных территориях, в том числе территориях общего пользования без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Эта позиция отражена в частности в Определении ВС РФ от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417, пунктах 26, 26.1 Обзора от 13.12.2023.
Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность организовать площадку для накопления (сбора) ТКО.
При этом согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 2
Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области
санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.
Исследовав сведения публичной кадастровой карты, представленные
сторонами фотоматериалы и схемы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данном случае, вопреки позиции Администрации и Департамента, фактическая допустимая по санитарным нормам и правилам возможность создания места накопления ТКО в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201006:1171, сформированном под спорным МКД, не доказана.
Так, в силу пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до МКД, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. Допускается уменьшение не более чем на 25 % указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.
Из приложения № 1 к СанПиН 2.1.3684-21 следует, что сокращение минимального расстояния от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов до 15 м возможно при наличии навеса над мусоросборниками.
Согласно пункту 3.7.6 Правил № 170 мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.
Кроме того, в силу пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21 контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.
Правилами благоустройства городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства), установлено, что размер мест (площадок) накопления ТКО должен быть рассчитан на установку необходимого числа мусоросборников (пункт 1.12.6.2). В силу пункта 1.12.6.3 тех же Правил место (площадка) накопления ТКО должно иметь свободные подходы и подъезды, обеспечивающие маневрирование мусоровывозящих машин.
Согласно пункту 1.12.6.6 Правил благоустройства сопряжение мест (площадок) накопления ТКО с прилегающим проездом осуществляется в одном уровне, без укладки бордюрного камня, с газоном – садовым бортом или декоративной стенкой высотой 1,0-1,2 м.
Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что со стороны
пр. Победы территория земельного участка не позволяет организовать место накопления ТКО в силу незначительной площади, примыкания к тротуару.
По мнению Администрации, организация места накопления ТКО возможна на дворовой территории земельного участка (со стороны дома,
противоположной пр. Победы), Администрацией указано место, в котором, по ее мнению, может быть организована контейнерная площадка,
расстояние до данного места от МКД составляет 15,51 м и соответствует
пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21. Вместе с тем, ссылаясь на соблюдение указанного пункта СанПиН 2.1.3684-21, Администрация не принимает во внимание необходимость соблюдения при создании контейнерной площадки и иных норм данных санитарных правил, а также Правил благоустройства.
В данном случае в публичной кадастровой карте, представленных сторонами фотоматериалах и схемах усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201006:1171 не имеет в своих границах проезда, который обеспечивает маневрирование мусоровывозящих машин, что
не отвечает пункту 1.12.6.3 Правил благоустройства, пункту 3 СанПиН 2.1.3684-21.
Правовые основания использования для проезда смежного земельного участка по адресу: пр. Победы, д. 36, находящегося в частной собственности, Администрацией не указаны, более того, в отношении ранее организованной контейнерной площадки № 47 собственник названного участка уже заявлял возражения, в том числе обращался за защитой своих прав в суд и получил удовлетворение исковых требований.
Учитывая наличие на смежном участке, с которого, по мнению Администрации, возможен проезд к контейнерной площадке, бордюрного камня, соблюдение пункта 1.12.6.6 Правил благоустройства также
не доказано. Фактическая возможность организации контейнерной площадки, отвечающей требованиям Правил благоустройства, путем выполнения работ исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201006:1171 ответчиком документально не подтверждена.
Апелляционный суд отметил, что указанное Администрацией возможное место размещения контейнерной площадки, отвечающее расстояниям, предусмотренным пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21, частично занято расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201006:1171 постройкой (сарай). Наличие правовых оснований для ее сноса, в том числе наличие волеизъявления собственников помещений в МКД на снос данной постройки для целей размещения на ее месте контейнерной площадки, материалами дела также не подтверждено.
Администрация в порядке пункта 6 Правил № 1039 не запросила
позицию территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный
санитарно-эпидемиологический надзор, на предмет соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО.
Следует отметить очевидную непоследовательность и противоречивость позиции Администрации и Департамента относительно места (адреса) надлежащей организации контейнерной площадки (на придомовой территории спорного МКД, то есть на сформированном под МКД земельном участке;
на земельном участке по пр. Победы, д. 36; на земельном участке
неразграниченной собственности между домами № 38 и 40 по пр. Победы; указание фактического использования жильцами спорного МКД контейнерной площадки по адресу: ул. Воровского, д. 23). Дополнительно в отношении земельного участка неразграниченной собственности между домами № 38 и 40 по пр. Победы кассаторы не опровергли в нижестоящих судах доводы Общества о невозможности подъезда мусоровоза со стороны земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201006:1167 между домами по причине нахождения там зеленых насаждений (деревьев) и газопровода, проезд физически отсутствует, со стороны дороги по пр. Победы
проходит тротуар, на котором отсутствует съезд (занижение бордюрного камня).
Доводы и доказательства сторон были тщательным образом проанализированы и оценены судом апелляционной инстанции.
Помимо указанного выводы апелляционного суда соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.10.2024 № 45-КГ24-19-К7.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта, решения, возлагается на принявший его государственный орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Представитель Общества пояснила, что распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации от 30.06.2025 № 59 спорный МКД передан во временное управление другой
управляющей компании.
Таким образом, обжалуемый судебный акт по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена
с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается
(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287
АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2025 по делу № А13-11749/2024 оставить без изменения,
а кассационные жалобы Администрации города Вологды и Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации
города Вологды – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Толкунов
Судьи О.А. Алешкевич
ФИО1