ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42983/2025
г. Москва Дело № А40-78670/25 01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-78670/25
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая
компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,
от заинтересованного лица: Фриккель по доверенности от 19.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Объединенная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения от 04.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/270225/5026119.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-78670/25 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи
в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «Объединенная торговая компания» по декларации на товары № 10009100/270225/50261192 задекларирован товар автомобиль легковой новый Porsche Cayenne S в количестве 1 шт.
Рассматриваемый товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 14/08/24 от 14.08.2024 на условиях поставки DAP Убылинка.
Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.
По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.
Между тем обществом при подаче Декларации таможенному органу были представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. По запросу Таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в Декларации, а также даны дополнительные пояснения по вопросам Таможенного органа.
В обоснование принятого решения таможенный орган указал на невозможность на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа, которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки, а так же отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.
Между тем, из материалов дела следует, в рамках проверки Заявителем дополнительно предоставлены таможенному органу документы, подтверждающие формирование цены товара, в частности, коммерческое предложение производителя товаров № б/н от 01.09.2024 на сумму 113 987 евро в адрес компании «Marktstar OU», инвойс № 20-01/2025/1 от 20.01.2025 от «Marktstar OU», выставленный в адрес ООО «Вендитор», инвойс № 250296 от 22.02.2025, выставленный «EXPRESS SHIPPING SERVIC» в адрес «Marktstar OU», согласно которому транспортные расходы до МАПП Убылинка составили 2 877 евро.
Отсутствие прописанных условий поставки в инвойс № 20-01/2025/1 от 20.01.2025 объясняется тем обстоятельством, что согласование поставки до МАПП Убылинка производилось сторонами в устном порядке.
На этапе дополнительной проверки декларантом предоставлена экспортная декларация. Согласно экспортной декларации стоимость транспортного средства PORSCHE CAYENNE S WIN 1ZZZ9Y0SDA15067 составляет 120 000 евро, что согласуется с предоставленными документами - коммерческим представлением производителя товаров № б/н от 01.09.2024 и инвойсом № 250296 от 22.02.2025 на транспортные расходы.
В рамках проверочных мероприятий предоставлен инвойс № 058-2024 от 06.11.2024 на сумму 6 200 000 руб. и инвойс № 059-2024 от 11.11.2024.
Учитывая тот факт, что инвойс № 20-01/2025/1 от 20.01.2025 от «Marktstar OU» был выставлен только 20.01.2025 не таможенным органом невозможно было установить на основании каких документов были сформированы проформы на предоплату, однако Разночтение в датах оформления документов по указанной поставке объясняется как раз необходимостью преодоления санкций.
Так, окончательная стоимость ввоза автомобиля на территорию РФ была определена после выставления коммерческого предложения от производителя, т.е. 01.09.2024г.
Согласно условиям договора № 14/08/20 от 14.08.2024, предметом договора является продажа/приобретение товара в соответствии с количеством, по ценам и на условиях, указанных в товаросопроводительных документах (инвойсах).
После определения закупочной цены (01.09.2024г.) в рамках договора № 14/08/20 от 14.08.2024г. ООО «Вендитор» были выставлены в адрес Заявителя инвойсы № 058-2024 от 06.11.2024, № 059-2024 от 11.11.2024. Авансовыеплатежи были оплачены Заявителем платежными поручениями № 95 от 07.11.2024 и № 96 от 11.11.2024.
Приобретение автомобиля у производителя, как правильно указывает таможенный орган, было осуществлено согласно инвойса № 20-01/2025/1 от 20.01.2025.
В рамках проведения дополнительной проверки Заявитель указывал, что цена автомобиля одной и той же марки и модели напрямую зависит от его комплектации.
Одновременно, в оспариваемом решении в отношении автомобиля, задекларированного по ДТ № 10009100/240724/3100304, таможенным органом не приведена информация о его комплектации, условиях поставки (различия в расстояниях, видах транспорта), уровне продаж (тот же или иной коммерческий уровень, различия в количестве товаров).
Кроме того, однородный товар, стоимость которого сравнивается таможенным органом со стоимостью товара, ввезенного по ДТ, ввезен ранее, чем за 90 дней, а именно: спорный товар ввезен 27.02.2025, а сравниваемый - 24.07.2024.
Таким образом, значительное отклонение в сроке, а именно 310 дней (превышение 180 дней), не может быть признано разумным (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).
Декларирование товара осуществлено на основании документов, предоставленных в формализованном виде: транзитная декларация 10216120/240225/5003202; транспортная накладная № 01 от 24.02.2025; контракт 14/08/24 от 14.08.2024; спецификация № 01/25 от 26.02.2025; счет-фактура (инвойс) № 01/25 от 26.02.2025; ведомость банковского контроля от 28.02.2025 по контракту 14/08/24; технический паспорт на автомобиль GD240749; экспертное заключение о технических характеристиках автомобиля 0016-02/25 от 26.02.2025; экспертное заключение о стоимости автомобиля 0059-02/25 от 26.02.2025.
В рамках ответа на запрос Заявителем дополнительно предоставлены документы: официальное предложение от дилера Порш «Porsche Zentrum Darmstadt Wiest Sportwagen GmbH» (Hilpertstrafte, 564295, Darmstadt Deutschland) с подробным описанием комплектации и стоимости автомобиля от 01.09.2024 на сумму 113 987 Евро: инвойс № 20-01/2025/1 от 20.01.2025, подтверждающий приобретение автомобиля ООО «Вендитор» у «Marktstar OU»; пакинг-лист к инвойсу № 20-01/2025/1 от 20.01.2025; инвойс № 250296 от 22.02.2025, выставленный «EXPRESS SHIPPING SERVIC» в адрес «Marktstar OU», согласно которому транспортные расходы до МАПП Убылинка составили 2 877 Евро; коносамент BS056RS130 от 17.02.2025; экспортная декларация 25NL1DEVG0ATSNXDA6; письмо ООО «Вендитор» от 03.03.2025; банковские документы, подтверждающие совершение оплаты Заявителем за товар - платежные поручения N 95 от 07.11.2024 и 96 от 11.11.2024, инвойсы № 058¬2024 от 06.11.2024 и № 059-2024 от 11.11.2024; документы по реализации товара - договор № 25/10/24 от 25.10.2024г. между ООО «ОТК» и ООО «Бетон-Сервис», карточка счета 62 за 01.01.2024 - 07.02.2025.
Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.
В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.
В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.
В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-78670/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи И.А. Чеботарева
В.А. Яцева