АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-6837/2022

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенностьот 01.10.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИHH 260100699756, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), от ответчика – ФИО4(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенностьот 01.11.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенногоо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского краяот 11.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.11.2024 по делу № А63-6837/2022, установил следующее.

ООО «Экострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО5(далее – ФИО5), индивидуальному предпринимателю ТурчанниковойСветлане Михайловне (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании задолженностиза услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО6 Определениемот 07.12.2022 указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков. Определением от 23.01.2023 производству по иску в части требованийк ФИО6 прекращено.

В процессе рассмотрения дела общество в полном объеме отказалось от искав части взыскания задолженности с ФИО5

В ходе многократных уточнений исковых требований, общество до рассмотрения спора по существу сформулировало исковые требования в окончательной редакции,в результате чего просил взыскать с ФИО2 69 655 рублей 04 копеек задолженности с 01.04.2019 по 31.01.2022 и 58 494 рубля 73 копеек неустойки в порядке пункта 22 типового договора с 11.05.2019 по 31.03.2022, 03.10.2022 – 28.05.2024; взыскатьс ФИО4 69 655 рублей 04 копеек задолженности с 01.04.2019 по 31.01.2022и 58 494 рублей 73 копеек неустойки в порядке пункта 22 типового договора с 11.05.2019 по 31.03.2022, 03.10.2022 – 28.05.2024.

Решением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2024, производство по заявлению в части требованийк ФИО5 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскалс ФИО2 69 655 рублей 04 копейки основного долга, 57 740 рублей67 копеек неустойки с 14.05.2019 по 28.05.2024. С ФИО4 взыскано69 655, рублей 04 копейки основного долга, 57 740 рублей 67 копеек неустойкис 14.05.2019 по 28.05.2024.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что расчет исковых требований произведен неверно, поскольку не суды не учли, что площадь арендуемого помещения составляет 20 кв. м. Указанные данные подтверждаются как договором аренды,так и налоговыми декларациями ФИО5 за 2018 – 2021 годы, из которых следует, что месячный доход (42 тыс. рублей) складывается из расчета только арендной платы трех арендаторов по 14 тыс. рублей (700 рублей за 1 кв. м).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствиис соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 № 2-34, заключенным обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края, осуществляя свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходамии внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерацииот 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Осуществление ответчиками профессиональной деятельности находится в зоне обслуживания общества – регионального оператора по вывозу ТКО с 01.07.2018.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором,в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

ФИО5 с 19.12.2003 является собственником объекта недвижимого имущества, площадью 171 кв. м, с кадастровым номером 26:18:060425:122, расположенного по адресу: Ставропольский край, Александровский район,<...>. Согласно сведениям о характеристике, объект является нежилым, кирпичным, количество этажей 1, что подтверждается выпискойиз ФГИС ЕГРН от 29.03.2024 № КУВИ-001/2024-88789220.

1 января 2018 года ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу:<...>, указанное в плане размещения торговых площадей. Площадь арендуемого помещения составляет 20 кв. м (пункт 1.2 названного договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора, арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества. Оплачивать коммунальные услуги, включая услуги по вывозу мусора. Нести ответственность за соблюдение санитарных правил, правил продажи отдельных видов товаров, законодательных актов пожарного надзора, охраны объекта.

Срок аренды с 01.01.2018 по 31.12.2018 и пролонгирован путем подписания сторонами дополнительных соглашений до 31.12.2022.

1 января 2018 года ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указанное в плане размещения торговых площадей. Площадь арендуемого помещения составляет 20 кв. м (пункт 1.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, арендатор обязан нести расходыпо содержанию имущества. Оплачивать коммунальные услуги, включая услуги по вывозу мусора. Нести ответственность за соблюдение санитарных правил, правил продажи отдельных видов товаров, законодательных актов пожарного надзора, охраны объекта.

Срок аренды с 01.01.2018 по 31.12.2018 и пролонгирован путем подписания сторонами дополнительных соглашений до 31.12.2022.

Общество в материалы дела представило распечатку из системы ГЛОНАССо движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО по указанному адресу осуществления деятельности ответчиков, что подтверждает факт оказания услугпо вывозу ТКО, с учетом требований Закона № 89-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Правил № 1156. В подтверждение оказанной услуги обществом представлены также графики ежемесячного транспортирования ТКО.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт ведения предпринимательской деятельности ответчиками. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом об установлении факта деятельности и образования отходов.Из указанного акта и фотоматериалов следует, что ответчиками осуществляется коммерческая деятельность по продаже промтоварных товаров. При заключении договора аренды части нежилого помещения, стороны пришли к соглашению, что обязанность нести расходы по вывозу мусора возлагается на арендатора (пункт 2.2.2 договора).

В ситуации, когда региональный оператор обладает необходимой информацией, позволяющей идентифицировать арендаторов и вид осуществляемой ими деятельности, осуществлении арендаторами как самостоятельными субъектами экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с арендаторов нежилого здания подлежит удовлетворению (пункты 7 – 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Суды исходили из доказанности ведения хозяйственной деятельности в помещении промтоварного магазина ФИО4, ФИО2 и ФИО6 Собственником (арендодателем) ФИО5 помещение передано арендаторампо однотипным договорам аренды (с указанием одинаковых 20 кв. м).

С 01.01.2019 на основании подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильныеи железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 27 Правил № 1156 с 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО, подтверждается треками из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКОпо указанному адресу осуществления деятельности ответчика и маршрутными журналами, предоставленными в материалы дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела треки, сформированныес использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по обращению с ТКО. Согласно доводам общества и представленному фотоматериалу, по факту хозяйствующие субъекты использовали помещения на всей площади первого этажа здания.

Обществом произведен расчет долга исходя из площади магазина, указаннойв ЕГРН, – то есть в размере 171 кв. м, с разбивкой на каждого арендатора в равной пропорции, то есть 171 кв. м / 3 = 57 кв. м. Расчет произведен исходя из общей площади первого этажа торгового объекта помещений, норматива образования ТКОи утвержденных тарифов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 193, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 24.7, 24.9, 24.10Закона № 89-ФЗ, Правил учета твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505(далее – Правила № 505) и Правил № 1156, оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что фактически занимаемая ответчиками площадь в спорный период составляла больше, чем указано в договорах аренды помещения от 01.01.2019 (20 кв. м), заключенных ФИО5 (арендодатель) и ФИО2, ФИО4 (арендаторы), пришли к выводу о необходимости произведения расчета исходя из общей площади объекта.

Суды установили, что факт оказания услуг по вывозу ТКО, подтверждается треками из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО по указанному адресу осуществления деятельности ответчика и маршрутными журналами, предоставленными в материалы дела. Имеющиеся в материалах дела треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по обращению с ТКО. Согласно представленному фотоматериалу, по факту хозяйствующие субъекты использовали помещения на всей площади первого этажа здания. Истцом произведен расчет долга исходя из площади магазина, указанной в ЕГРН, то есть в размере 171 кв. м, с разбивкой на каждого арендатора в равной пропорции (171 кв. м / 3 = 57 кв. м). Расчет произведен исходя из общей площади первого этажа торгового объекта помещений, норматива образования ТКО и утвержденных тарифов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО ответчиками способами, соответствующими законодательному регулированию правоотношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Согласно сведениям кадастровой выписки, нежилое здание с кадастровым номером 26:18:060425:22, расположенное по адресу: <...>, имеет один этаж, общей площадью171 кв. м.

Актом от 10.08.2022, составленным во исполнение указания суда первой инстанции, установлено, что спорный объект является промтоварным магазином, общей площадью 199,68 кв. м.

Из представленных обществом в суд первой инстанции фотоматериалов следует, что в спорный период хозяйственная деятельность осуществлялась на всей площади первого этажа нежилого здания. Данные фотоматериалы также обозревались судом округа. На вопрос суда представителю ФИО4 о том, изучал ли он представленные в дело фотоматериалы и если да, то следует ли из них, что для предпринимательской деятельности его доверитель использует площадь объекта более 20 кв. м, представитель на оба вопроса ответил утвердительно.

Заявляя доводы о необходимости учета площади арендуемого помещения равной 20 кв. м., ФИО4 не опровергла данные, указанные в акте от 10.08.2022, более того ответчики в судах первой и апелляционной инстанции не отрицали, что фактически занимаемая ими в спорный период площадь составляла больше указанных в договорах аренды помещения от 01.01.2019 (20 кв. м).

Ссылка кассатора в подтверждение довода о меньшем размере занимаемой имв спорный период площади на налоговые декларации несостоятельна, поскольку данный документ, используемый в сфере налоговых правоотношений, должен быть основанна существующих объектах налогообложения, которые формируются в рамках участия налогоплательщика в гражданском обороте, налоговые декларации не могут служить самостоятельным доказательством, подтверждающим фактический размер использованной площади нежилого помещения.

ФИО4 фактически просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанциипо доводам жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу№ А63-6837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

О.Л. Рассказов