ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-14501/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» Елсуковой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года по делу № А05-14501/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (адрес – Республика Коми; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РемСтройСервис» (адрес: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество).
Определением суда от 23.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023.
Определением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, прекращено производство по делу о банкротстве Должника.
Данные судебные акты (определение суда от 03.11.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023) отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий обратился 25.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 04.08.2020 № 26/05/20, заключенного ООО «РемСтройСервис» и ООО «Универсал С»; признании недействительными сделками перечисления ООО «РемСтройСервис» денежных средств в адрес ООО «Универсал С», совершенных во исполнение договора от 04.08.2020 № 26/05/20 по платежным поручениям от 04.09.2020 № 30 на сумму 1 550 000 руб., от 08.09.2020 № 34 на сумму 1 500 000 руб., от 18.09.2020 № 76 на сумму 3 000 000 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Универсал С» в пользу Должника денежных средств в сумме 6 050 000 руб.
Определением суда от 22.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор уступки требования (цессии) от 04.08.2020 № 26/05/20, а также совершенные в его исполнение платежи на общую сумму 6 050 000 руб. являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключены с целью причинить вред кредиторам Должника. В действиях ООО «Универсал С» усматривается злоупотребление правом, направленное на получение имущества Общества в обход действующему законодательству.
Указывает, что представил доказательства наличия необходимой совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по названным основаниям.
В письменных пояснениях приведены доказательства заинтересованности (осведомленности) ответчика на дату совершения сделки и, как следствие, презумпции осведомленности стороны о финансовом положении Должника и о причинении в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости имущества Общества, а также невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что выплата с расчетного счета ООО «РемСтройСервис» денежных средств в сумме 6 050 000 руб. в пользу ООО «Универсал С» направлена на вывод активов Должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях Общества в ущерб собственным экономическим целям и интересам.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением суда от 24.12.2019 по делу № А05-10289/2019 с Общества в пользу ООО «Строительная Компания «Вектор» взыскано 12 960 293 руб. 76 коп., в том числе 12 222 391 руб. 95 коп. долга, 737 901 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 12 222 391 руб. 95 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2019 до дня уплаты долга, 87 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 05.02.2020 по делу № А13-15809/2019 с Общества в пользу ООО «СК Вектор» взыскано 3 312 131 руб. 74 коп., в том числе задолженность в сумме 3 251 078 руб. 40 коп., пени в сумме 61 053 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34 168 руб.
Указанные решения суда вступили в законную силу.
ООО «СК Вектор» (цедент) заключило 04.08.2020 договор уступки требования (цессии) № 26/05/20, на основании которого уступило требования к ООО «РемСтройСервис», возникшие на основании вступивших в законную силу решений суда от 24.12.2019 по делу № А05-10289/2019 и от 05.02.2020 по делу № А13-15809/2019, ООО «Универсал С».
Согласно пункту 3 договора после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Общества перед ООО «СК «Вектор» составляет 11 073 334 руб. 28 коп., которую цедент уступил цессионарию.
Как следует из выписки по расчетному счету ООО «РемСтройСервис» № 40702810517100000307, открытому в акционерном обществе «Севергазбанк», по договору уступки требования (цессии) от 04.08.2020 № 26/05/20 по иску ООО «СК Вектор» к Обществу в адрес ООО «Универсал С» перечислены денежные средства ООО «РемСтройСервис» на общую сумму 6 050 000 руб., что подтверждается:
платежным поручением от 04.09.2020 № 30 на сумму 1 550 000 руб.,
платежным поручением от 08.09.2020 № 34 на сумму 1 500 000 руб.
платежным поручением от 18.09.2020 № 76 на сумму 3 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что сделки совершены Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в связи со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками договор цессии и произведенные в его исполнение платежи.
В качестве правового обоснования указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.
В пункте 9 постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленного требования, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор от 04.08.2020 не является сделкой Должника, поскольку даже если бы оспариваемый договор цессии не был заключен, должник был обязан исполнить вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем вред правам кредиторов оспариваемыми сделками причинен не был.
Реальность обязательств Должника перед ООО «СК Вектор», являющихся предметом договора уступки требования (цессии) от 04.08.2020 № 26/05/20 и подтвержденных решением суда от 24.12.2019 по делу № А0510289/2019 и от 05.02.2020 по делу № А13-15809/2019, не оспаривается.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ООО «СК «Вектор» и Общество являются заинтересованными лицами, в материалы дела не представлено.
Факт аффилированности Общества и ООО «Универсал С», с учетом изложенных обстоятельств, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами периода подозрительности, установленного данной нормой.
В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Вместе с тем конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, договор цессии не является сделкой Должника, подписан сторонами, денежные средства по нему перечислены.
На иные основания недействительности договора конкурсный управляющий не ссылается.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения от 22.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года по делу № А05-14501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
Н.Г. Маркова
Л.Ф. Шумилова