АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-6990/2024 03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Эверест"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – прокуратуры Урванского района Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Эверест"» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А20-6990/2024, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение), ООО «Строительная компания "Эверест"» (далее – общество) со следующими требованиями: признать недействительным муниципальный контракт от 29.06.2022 № 3-КРШ на выполнение работ по капитальному ремонту школы; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества в пользу учреждения 31 249 124 рублей стоимости контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Урванского района Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 08.08.2025 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 08.08.2025. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Общество надлежащим образом не извещалось о судебном разбирательстве, не получало судебную корреспонденцию, поэтому не могло представить свои возражения. Указанные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Согласно полученному ответу на запрос общества извещения с приглашением получить почтовые отправления опущены в неисправную ячейку абонентского почтового шкафа, возвращены отправителю по причине истечения срок хранения. Как следует из отчета об отслеживании РПО (почтовые идентификаторы 36000104812450, 36000103743106, 36000103695184) письма прибыли в место вручения и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом установленный семидневный срок хранения не соблюден. Кроме того, сведений об осуществлении попытки вручения почтальоном (отправление с почтовым идентификатором 36000103695184), а также об оставлении извещения в почтовом ящике конверт и отчет не содержат, что является нарушением порядка доставки почтовой корреспонденции. Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция в отсутствие надлежащей проверки достоверности данных информационного ресурса АО «Почта России», а также отметок об извещении адресата о поступлении писем (совершении почтальоном двух попыток вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения общества о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной

инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование решения суда от 12.03.2025 истек 14.04.2025 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана

заявителем нарочно в суд первой инстанции 25.07.2025, то есть после истечения срока на обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции отказал.

Отказывая в восстановлении пропущенного обществом процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе ввиду несоблюдения организацией почтовой связи правил извещения, вручения, сроков хранения почтовой корреспонденции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 Кодекса следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 “О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Доставка (вручение) почтовых отправлений в рассматриваемый период регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

На основании пункта 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» утвержден Порядок № 230-п.

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Апелляционный суд установил, что почтовое отправление (почтовый идентификатор № 36000103695184) с копией определения суда от 05.12.2024 о принятии искового заявления к производству направлено обществу по юридическому адресу: 360016, <...>. Согласно отчету об отслеживании данного отправления, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», судебная корреспонденция, адресованная обществу, прибыла в место вручения 12.12.2024, семидневный срок ее хранения начался 13.12.2024 и закончился 19.12.2024. Почтовое отправление 20.12.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Отправление с почтовым идентификатором № 36000103743106 (с копией определения суда) прибыло в адресное отделение почтовой связи 28.12.2024, в тот же день обработано, сформировано и распечатано извещение, передано почтальону, после неудачной попытки вручения отправление 14.01.2025 по истечении срока хранения возвращено, 15.01.2025 вручено отправителю. Отправление с почтовым идентификатором № 36000104812450 (с копией определения суда) прибыло в почтовое отделение для вручения адресату 28.01.2025 и также после неудачной попытки вручения, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 06.02.2025.

Как указано в письме Управления федеральной почтовой службы Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2025 № Ф07-19/643 отправления с почтовыми идентификаторами № 36000103695184, 36000103743106, 36000104812450 возвращены отправителю по причине истечения срока хранения, извещения с приглашением получить почтовые отправления в отделение почтовой связи опущены в неисправную ячейку абонентского почтового шкафа. Из содержания данного письма, следует, что органом почтовой связи соблюдены правила доставки судебной корреспонденции, регламентированные Правилами № 382.

Апелляционный суд правильно отметил, что общество ошибочно исчисляет срок хранения почтовой корреспонденции без учета выходных дней, поскольку следует считать именно календарные дни. При наличии не опровергнутой объективным образом информации о возвращении почтовых отправлений обществу после неудачной попытки вручения с указанием причины возврата – «истек срок хранения» доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Действующие в спорный период Правила не содержали положений о необходимости повторных попыток вручения судебной корреспонденции.

Ссылку подателя жалобы на то, что почтовая корреспонденция не доставлена ввиду неисправности ячейки абонентского почтового шкафа, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил. Исполнение органом почтовой связи услуги по доставке уведомления о поступившей в почтовое отделение судебной корреспонденции, которая осуществляется путем опускания почтового отправления в почтовый абонентский ящик в соответствии с указанным на судебном отправлении адресом, предусматривает обязанность адресата обеспечить условия для совершения работником связи указанных действий, в частности – обеспечить наличие и исправность почтового ящика. Необеспечение самим ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу, в том числе ввиду неисправности почтового ящика, является риском, относимым на него самого, и не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил о доставке извещений, а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу судебном акте.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-52/2024 по делу № А41-29539/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС25-3955(1,3) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений отделением почтовой связи порядка и сроков вручения ответчику почтовой корреспонденции, пришел к правомерному выводу, что общество не обеспечило надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не представило доказательств наличия объективных препятствий для ее получения.

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических

лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции от 12.03.2025 подписано электронной цифровой подписью судьи и опубликовано в Картотеке арбитражных дел путем размещения в сети Интернет 13.03.2025, то есть в надлежащие сроки, в связи с чем, судебный акт в силу части 1 статьи 177 Кодекса и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и

объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд правомерно посчитал не доказанным обществом наличие не зависящих от воли подателя жалобы обстоятельств, которые помешали ему совершить процессуальное действие в установленный процессуальными нормами срок, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Поскольку общество пропустило установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционный суд возвратил жалобу заявителю. Возвращение апелляционной жалобы в данном случае соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылка подателя кассационной жалобы на иную судебную практику признается судом округа несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А20-6990/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.И. ФИО1 Коржинек