144/2023-33663(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Вологда Дело № А13-4323/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года по делу
№ А13-4323/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2
(адрес: Вологодская область, город Череповец; ИНН <***>,
ОГРНИП <***>; далее – ФИО2, Предприниматель) обратился в Череповецкий городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 151 335 руб. убытков, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Определением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 10.03.2022 дело по иску ФИО2 к Предприятию передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 164 573 руб. убытков, а также 8 000 руб. возмещения
расходов на проведение услуг оценщика, 4 500 руб. – на проведение геодезических работ.
Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Решением от 19.05.2023 суд взыскал с Предприятия в пользу ФИО2 11 476 руб. ущерба, 558 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 313 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 23 255 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета – 1 446 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, а также возложить на Предприятие обязанность возместить 57 376 руб. вреда, причиненного Предпринимателю, возместить 8 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 4 500 руб. затрат на проведение геодезических работ, 7 286 руб. государственной пошлины, перечислить указанные суммы на расчетный счет истца, убрать с земельного участка Предпринимателя изрезанные двутавровые балки, передать изрезанные двутавровые балки.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел невозможность дальнейшего использования порезанных балок в строительстве здания (согласно проекту). Предприятие согласилось с ущербом в размере 57 376 руб. и в случае отказа истца принять в зачет распиленные балки, обязать истца передать их ответчику. Суд не выяснил, где проходит граница земельных участков, принадлежащих Предприятию и Предпринимателю, на чьей территории находились и хранились спорные двутавровые балки; необоснованно взыскал 1 446 государственной пошлины и отказал во взыскании расходов на проведение геодезических работ.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом уточнил требования, просил взыскать с ответчика 57 376 руб. причиненного ему вреда, возместить 8 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 4 500 руб. затрат на проведение геодезических работ, 7 286 руб. государственной пошлины, отнести судебные расходы за судебную экспертизу на ответчика.
Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат металлическая балка, двутавровая 30К1, длиной 12 м и металлическая балка, двутавровая 40Б1, длиной 3,5 м, приобретены по счету от 13.10.2014 № 3439 и оплачены по чеку-ордеру от 14.10.2014.
Приобретенный по счету от 13.10.2014 № 3439 металл предназначался для возведения металлической конструкции – здания. Здание возведено для размещения фирмы «Рассвет Авто» по адресу: <...>, а указанные в иске балки оказались лишними и находились на земельном участке Предпринимателя, кадастровым номером 35:21:0203004:634, на границе с земельным участком Предприятия, кадастровым номером 35:21:0203004:109, по адресу: <...>, на котором расположен расчетный центр Предприятия.
Как следует из искового заявления, проводя благоустройство на территории, сотрудники Предприятия 28.04.2021 установили, что на данной территории с 2016 года находятся две металлические балки. После того, как работники начали производить распилку балок, работник рядом расположенного автосервиса «Рассвет Авто» сообщил, что данные металлические балки принадлежат ФИО2 Распилку балок прекратили, однако от балки 30К, длиной 12 м, отрезан кусок, длиной 1,8м, металлическая балка 40Б1, длиной 3,5 м, разрезана на 4 части.
По расчету истца, размер причиненных ему убытков составил 164 573 руб.
Истец также предъявил ответчику 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение услуг оценщика, 4 500 руб.- за проведение геодезических работ.
Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предприятия в пользу Предпринимателя 11 476 руб. ущерба, 558 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг оценщика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд распределил судебные расходы.
С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15
ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд установил, что разногласия сторон в настоящем споре возникли в связи с разным подходом в определении размера расходов истца на восстановление поврежденных по вине ответчика металлических балок (реальный ущерб).
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, либо полное возмещение стоимости, в состав убытков Предприниматель обоснованно включил стоимость новых металлических балок 30К, длиной 12 м, и 40Б1, длиной 3,5 м. При этом в его владении остались распиленные части балок. В таком случае стоимость принадлежащего имущества будет увеличена за счет разницы между стоимостью нового имущества и стоимостью оставшегося у него имущества.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.01.2023 по ходатайству Предприятия назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» ФИО8, ФИО9, эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт» ФИО10.
Заключением строительно-технической и оценочной экспертизы от 03.04.2023 № 041/2023 установлено, что металлическую балку двутавровую 30К1, длиной 12 м, и металлическую балку двутавровую 40Б1, длиной 3,5 м на момент их повреждения 28.04.2021 для производства, строительства (в том числе в качестве стойки при строительстве здания, сооружения) либо иных производственных целей с учетом соответствующего износа, исходя из срока приобретения – октябрь 2014 года и исходя из их фактического состояния (в случае наличия коррозии, деформации и других причин, вызванных хранением на земельном участке с 2016 года – возможно при условии приведения коррозионного состояния балок в соответствии с требованиями пункта 9.3.3 СП
28.13330.2017: «Степень очистки поверхности несущих стальных конструкций от прокатной окалины, ржавчины, шлаковых включений перед нанесением защитных покрытий должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице Х.6», то есть не ниже степени 2. Для достижения требуемой степени очистки от ржавчины, шероховатости и других дефектов необходимо выполнить абразивоструйную очистку 100% поверхности балок, далее в соответствии с пунктом 9.3.4 СП 28.13330.2017 выполнить лакокрасочное покрытие требуемого класса. Использование оставшихся спорных металлических балок Предпринимателя с разрезанными частями для производства, строительства либо иных производственных целей, возможно, но с ограничениями (для возведения временных зданий и сооружений, а также для частного домостроения). Отрезки балок 30К1, длиной 1,8 м, и 40Б1, длиной 1,13 м, 0,96 м, 1 м, 0,82 м возможно использовать только для возведения временных зданий и сооружений а также частного домостроения. В ходе общения с продавцами аналогичного имущества, экспертом выявлено, что предложения по продаже балок длиной менее 4 м, хотя и встречаются в практике продаж, но такой товар обладает низкой ликвидностью, а соответственно низким спросом с многократно увеличенными сроками по их реализации по сравнению с отрезками большей длины. В связи с этим эксперт посчитал возможным рассчитать рыночную стоимость данных отрезков балок по стоимости лома черных металлов. Ранее, при проведении обследования имущества, объект исследования отнесен к среднему ценовому сегменту аналогичной продукции. В связи с этим эксперт руководствовался принципом сопоставимости, подбирал аналоги соответствующие данному диапазону цен, учитывая их конструктивную схожесть. Рыночная стоимость объекта – металлической балки 30К1, длиной 12 м, рассчитанная по состоянию на дату экспертного исследования 27.03.2023 составляет с учетом НДС 20% 46 376 руб. Рыночная стоимость объекта - металлической балки 40Б1, длиной 3,5 м, рассчитанная на дату экспертного исследования по состоянию на 27.03.2023 составляет с учетом НДС 20% - 11 000 руб. Таким образов, общая рыночная стоимость имущества истца (металлическая балка двутавровая 30К1, длиной 12 м и металлическая балка двутавровая 40Б1, длиной 3,5 м) по состоянию на дату экспертного исследования 27.03.2023 составляет с учетом НДС 57 376 руб. Рыночная стоимость объекта исследования – металлической балки 30К1, б/у, длиной 10,2 м, с учетом накопленного износа, оставшейся у Предпринимателя после отрезания части длиной 1,8 м, рассчитанная по состоянию на 27.03.2023 составляет с учетом НДС 20% 39 681 руб. Рыночная стоимость объектов исследования - частей балок 30К1, длиной 1,8 м, и 40Б1, длиной 1,13 м,
0,96 м, 1 м, 0,82 м, как лома черного металла, пригодных для вторичной переработки, рассчитанная по состоянию на 27.03.2023 составляет с учетом НДС 20% 6 219 руб.
Имеющиеся в деле заключение экспертов содержит подробное описание поставленных перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.
В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченные судом эксперты и экспертные организации имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.
Таким образом, представленное в суд заключение экспертов отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.
Поскольку общая стоимость оставшегося у истца имущества (металлической балки 30К1, б/у, длиной 10,2 м, годной к использованию, и частей балок 30К1, длиной 1,8 м, и 40Б1, длиной 1,13 м, 0,96 м, 1 м, 0,82 м, как лома черного металла) по состоянию на дату экспертного исследования 27.03.2023 составляет с учетом НДС 45 900 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, определенный как стоимость целого имущества на дату экспертного исследования 27.03.2023, за вычетом стоимости годных, остающихся у истца остатков, и остатков, определенных как лом черных металлов, составляет 11 476 руб.
При этом суд указал, что, поскольку размер ущерба определен за вычетом стоимости годных, остающихся у Предпринимателя остатков, и остатков, определенных как лом черных металлов, также остающихся у него, оснований для передачи Предприятию годных остатков не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 11 476 руб. Кроме этого, подлежит взысканию стоимость услуг оценщика по оценке ущерба от повреждения имущества пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в размере 558 руб. 40 коп.
Отклоняя требование о взыскании расходов на проведение геодезических работ суд первой инстанции указал, что данные расходы не вызваны объективной необходимостью, результат геодезических работ в виде геодезической съемки и ситуационного плана земельного участка, кадастровым номером 35:21:0203004:634, не положен в основу решения суда по настоящему делу, необходимости его исследования в качестве доказательства по делу не имелось.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки подателя жалобы на неправильное распределение судебных расходов и необходимость отнесения расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика не принимаются во внимание, поскольку судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая
2023 года по делу № А13-4323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Я. Зайцева
Судьи Л.В. Зрелякова
ФИО1
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 11:42:00Кому выдана Колтакова Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 11:06:00Кому выдана Зрелякова Лариса ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:37:00
Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна