АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-933/2022

13 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал»:

ФИО1 (доверенность от 06.04.2021),

ФИО2 (доверенность от 09.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ворсма»:

ФИО3 (доверенность от 07.04.2021),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике ФИО4: ФИО5 (доверенность от 25.07.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023по делу № А79-933/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительным решения от 30.12.2021 по делу № 021/01/11-300/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ворсма», Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике ФИО4, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – Общество, ООО «Идеал») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2021 по делу № 021/01/11-300/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ворсма» (далее – ООО ТД «Ворсма»), Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике ФИО4, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2023 заявленное требование удовлетворено, решение Управления признано незаконным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Управление указывает на то, что суды не в полной мере оценили представленные в материалы дела доказательства. Считает, что участники аукциона заранее знали, что поставку медицинских комплексов будет осуществлять ООО «Идеал», являющееся лидером на территории Чувашской Республики в этой сфере, поэтому формальное участие ООО ТД «Ворсма» в аукционе с последующим получением права частичной поставки товара по контракту не имело разумных экономических причин.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и ООО ТД «Ворсма» в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение УФСБ России по Чувашской Республике с сообщением о наличии признаков картельного соглашения между участниками электронного аукциона № 0115200001119001375 – ООО ТД «Ворсма» и ООО «Идеал».

Согласно данному обращению победитель указанного аукциона – ООО «Идеал» – за один день до подведения итогов электронного аукциона приобрел у другого «пассивного» участника аукциона – ООО ТД «Ворсма» – товар по цене, значительно отличающейся от начальной максимальной цены, указанной в контракте. Снижение начальной максимальной цены контракта в аукционе составило 0,5 процента.

Управление, рассмотрев материалы, документы и заявление, установило при проведении указанного аукциона в электронной форме признаки заключения между его участниками картельного соглашения, направленного на поддержание цены в торгах, в связи с этим возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 021/01/11-300/2021.

Управление 30.12.2021 вынесло решение по делу № 021/01/11-300/2021 о признании ООО «Идеал» и ООО «Торговый дом «Ворсма» в качестве лиц, нарушивших пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе № 0115200001119001375.

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Закона № 135, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое решение незаконным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Следовательно, по общему правилу на таких хозяйствующих субъектов распространяется действие запретов, предусмотренных статьей 11 Закона № 135-ФЗ, и при наличии в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства возможность их влияния на конкуренцию презюмируется.

Судами установлено не совпадения учетных записей, создающих и изменяющих файл, дату и время создания и изменения файлов, наименования файлов в составе заявок участников, а также не совпадения IP-адресов подачи заявок, ценовых предложений участников и подписания контракта, что свидетельствует об отсутствии использования ООО «Идеал» и ООО ТД «Ворсма» единой инфраструктуры при подготовке и подаче заявок, а значит, и сговора. Вывод комиссии Управления об установлении идентичности заявок, включенных в состав первой части заявки, по форме и содержанию (текста, орфографии, пунктуации) не соответствует фактическим материалам дела.

Согласно заключению специалиста АНО «НЭЦ» ФИО6 № 1094 средняя стоимость в 2019 году в Российской Федерации передвижных медицинских комплексов «Фельдшерско-акушерский пункт», на базе различных транспортных средств, отвечающих требованиям технического задания по извещению № 0115200001119001375, на основе данных единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru за одну единицу составляет 7 137 600 рублей. Организатор торгов сформировал НМЦК из расчета 7 010 652,25 рубля, что на 126 947,75 рубля (1,78 процента) ниже рыночной цены. Достигнутый уровень снижения цены является обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров – передвижных медицинских комплексов

Указанными обстоятельствами подтверждается, что НМЦК была занижена в отношении рыночной цены, не предусматривала возможность значительного снижения цены на торгах его участниками. Стоимость одного комплекса – 6 975 598 рублей, является обоснованной, что подтверждается сведениями из ЕИС об аналогичных закупках, то есть в данном случае была достигнута экономия бюджетных средств. Отсутствие или незначительное снижение НМЦ в ходе торгов само по себе не свидетельствует о заведомой направленности действий участников таких торгов на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы. Установленные Управлением обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают отсутствие конкуренции между хозяйствующими субъектами, поскольку участие каждого из них в рассматриваемых аукционах обусловлено целью извлечения прибыли от осуществляемой ими деятельности.

Суды установили, что в данном случае такие действия участников электронных аукционов, как незначительное снижение максимальной цены контракта, отказ некоторых участников от дальнейшего участия в аукционах, были обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повторяющимися, при которых наступили незаконные последствия, запрет на их совершение наложен пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Законодательство не устанавливает участникам аукционов обязанность снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 2, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки не является следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Достаточных доказательств того, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных Управлением торгов не является обычным, то есть слишком низким для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, в материалах дела не имеется.

Причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах не доказана.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявители заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого явились спланированные, согласованные действия, заранее известны каждому из них.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре указанных субъектов – участников аукционов, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах, Управлением не доказаны.

Установленные Комиссией косвенные признаки согласованности действий участников аукционов не являются достаточными для признания наличия между ними картельного сговора.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к правомерным выводам, что ООО ТД «Ворсма» и ООО «Идеал» 10.09.2018 заключили дилерский договор, по условиям которого ООО «Идеал» приняло на себя обязательства по продвижению и реализации от своего имени комплексов ВМК производства ООО ТД «Ворсма» на территории Чувашской Республики. Переписка по электронной почте не содержала каких-либо условий или соглашений, которые могли привести к поддержанию цен на торгах. Какие-либо доказательства того, что оба участника аукциона были осведомлены о совместном участии в торгах и предлагаемых ими условиях, судами не установлено.

Управлением не доказано наличие состава антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, не представлено доказательств достижения участниками аукционов взаимовыгодного соглашения и его реализации путем совершения определенных действий, антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным спорное решение.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А79-933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева