ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50914/2025

г. Москва Дело № А40-61712/25

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-61712/25

по иску ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 451 002руб. 23коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в отсутствие сторон на основании статей 156, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «МИнБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 23.03.2021, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 191 979,52 руб.

Согласно заявлению на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, подписанному 23.03.2021, заемщик просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 16LA4000/332 от 30.05.2016, заключенному между ответчиком и АО «МИнБанк».

Согласно пункту 1.2 договора страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованных лиц, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью Застрахованных лиц, а также смертью Застрахованных лиц, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

01.05.2023 АО «МИнБанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к истцу.

Согласно списку застрахованных лиц заемщик является застрахованным лицом с 23.03.2021 по 23.03.2026, страховая сумма составляет 451 002 руб. 23 коп., страховая премия - 4 510 руб. 02 коп.

29.07.2023 заемщик ФИО2 умерла.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 21.09.2023.

Выплаты страховой суммы не произошло.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях дополнительного предоставления ответчику документов, предусмотренных правилами страхования, 19.08.2024 направил письменные запросы на имя родственников умершего, в ГБУЗ РА "МГП", в 90100001 отдел ЗАГС г. Майкопа Управления ЗАГС Республика Адыгея, участковый пункт полиции по месту регистрации заемщика. Кроме того, как указывает истец, он вел переговоры с близкими родственниками умершего Заемщика о необходимости предоставления ими дополнительных документов Страховщику. Однако, положительные результаты не были достигнуты.

15.10.2024 заказным отправлением с уведомлением истцом была направлена ответчику претензия № 82778 с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме 451 002 руб. 23 коп.

Поскольку решение по выплате ответчиком не принято, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 927, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 934 ГК РФ, условиями договора страхования и исходил из того, что поскольку смерть заемщика наступила в период действия договора страхования, отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление или не наступление, которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Как следует из материалов дела, судом было вынесено определение об истребовании у 90100001 отдела ЗАГС г.Майкопа Управления ЗАГС Республики Адыгея копии свидетельства о смерти и копии справки о смерти в отношении ФИО2

Согласно полученной записи акта о смерти № 170239010000101077002 от 04.08.2023, смерть наступила в результате разрыва восходящей аорты.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по договору, доказательства наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая отсутствуют, произошедший страховой случай обладает признаками вероятности и случайности (иного не доказано), основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Банком не представлены документы, необходимые для принятия решения о признании смерти застрахованного лица страховым случаем и выплаты страхового возмещения, на основании которых могли быть установлены причины и обстоятельства смерти застрахованного, подлежит отклонению, поскольку истцом доказан факт смерти заемщика. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, возложение на выгодоприобретателя бремени доказывания обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, не допустимо.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты были рассмотрены судом, им была дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 1.4 Договора, с которой апелляционный суд соглашается.

Решением суда с ответчика также взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В данной части обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ требование обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-61712/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

ФИО1