АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3853/2023

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шпак Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФРС», индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании основного долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): адвокат Соколова О.А., доверенность от 13.12.2022

от ответчика: адвокат Дедик Т.В., доверенность от 10.01.2023

от третьего лица ООО "ФРС": не явились, извещены

от ИП ФИО2 (онлайн): адвокат Соколова О.А., доверенность от 14.12.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее – ответчик, общество) о взыскании 55 089 рублей 92 копеек основного долга и 2 886 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2022 по 10.08.2023, с продолжением их начисления по дату погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФРС», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ООО «ФРС».

Истец требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки, что выразилось в поставке товара ненадлежащего качества, в поврежденной упаковке.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Третьи лица, в письменных пояснениях, поддержали позицию истца, полагают требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений сторон, суд установил следующее.

25.10.2022 между истцом ИП ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО "Сакура" (поставщик) заключен договор поставки № 219/22 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, наименование, ассортимент и количество которых покупатель указывает в заявках на товар, направленных поставщику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо оплатой в кассу поставщика, отдельно за каждую поставляемую партию товара, в срок не позднее 0 (ноль) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик поставляет товар покупателю способом отгрузки товара транспортной организации (далее – перевозчик) для поставки товара покупателю либо указанному покупателем грузополучателю по указанным покупателям реквизитам. Датой поставки товара покупателю является дата отгрузки товара поставщиком перевозчику для поставки товара покупателю либо указанному им грузополучателю и подписание уполномоченными представителями сторон соответствующих отгрузочных документов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена приемка товара по количеству и ассортименту покупателем в момент приемки товара от поставщика или перевозчика с подписанием УПД и ТН уполномоченными лицами покупателя, поставщика (или перевозчика).

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, если такое соответствие установлено действующим законодательством РФ. Товар упакован и помещен в тару, обеспечивающую сохранность товара при перевозке, маркирован в соответствии с установленными для данного вида товара стандартами и техническими условиями.

Истец по сформированной им и согласованной с ответчиком заявке 03.11.2022 произвел оплату на счет ответчика в сумме 55 089 рублей 92 копейки за товар:

- соевый соус «Мидо оригинал» в канистре 19 литров в количестве 8 штук на сумму 14 329 рублей 92 копейки;

- уксус рисовый «Тамаки», Россия 20 литров в количестве 8 штук на сумму 11 960 рублей;

- имбирь маринованный розовый (1 кг) «Сакура», Китай 1/10 кг в количестве 200 штук на сумму 28 800 рублей.

Факт оплаты товара подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 663 от 03.11.2022.

22.08.2022 между ООО «ФРС» (экспедитор) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор транспортной экспедиции сборных грузов № 537, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой сборного груза с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, автомобильного, железнодорожного, в отношении которого клиент является собственником, либо полномочным представителем собственника, а также выполнить иные, необходимые для доставки сборного груза действия, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, перечень услуг в отношении каждой партии груза определяется на основании согласованной сторонами заявки, представляемой экспедитору.

В процессе перевозки сборный груз: размещается в контейнере или кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; возможны перегрузки груза, без дополнительного уведомления клиента; хранение груза на складах экспедитора и перевозка груза не предусматривает соблюдение специального температурного режима.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора, клиент обязан передать экспедитору груз, маркированный и упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки сборного груза, и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Согласно пункту 3.1.6 названного договора экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

08.11.2022 ответчик произвел отгрузку товара на сумму 55 089 рублей 92 копейки на склад перевозчика ООО «ФРС» по адресу: <...>.

ООО «ФРС» приняло груз во Владивостоке объеме (92) места, (грузоотправитель ООО "Сакура"), что подтверждается экспедиторской распиской № ВЛПК 409167 от 08.11.2022.

Как пояснил истец, поставка товара ООО "Сакура" в адрес ИП ФИО2, для ИП ФИО1 совершена по договоренности между указанными индивидуальными предпринимателями. ООО «Сакура» осуществляла в то же время отгрузку товара ИП ФИО2, груз собран одним объемом для одновременной отправки в г. Петропавловск-Камчатский.

В экспедиторской расписке № ВЛПК409167 от 08.11.2022 имеются отметки о повреждении упаковки, о несоответствии упаковки требованиям.

Представитель ответчика, сдавший груз, от дополнительной упаковки в виде обрешетки отказался, о чем также имеется отметка в расписке № ВЛПК409167 от 08.11.2022.

11.11.2022 перевозчиком составлен комиссионный акт об обнаружении повреждения (порчи) груза № 12, в котором отражено, что при приеме груза выявлено повреждение упаковки, которая не соответствует требованиям к перевозке, о чем указано в экспедиторской расписке № ВЛПК409167 от 08.11.2022. Груз был размещен на складе, ожидая отправки в г. Петропавловск-Камчатский. 11.11.2022 выявлено вздутие коробок в количестве 31 шт., и подтеки, с вытеканием содержимого в количестве 6 шт. Согласно манипуляционным знакам на упаковке груза, условия хранения экспедитором соблюдены.

Как указано в акте, выявленные повреждения груза могли произойти вследствие дефекта упаковки или дефекта технологического процесса.

Извещением № 13 от 11.11.2022 покупатель поставлен в известность перевозчиком, что указанный груз не может быть доставлен в пункт назначения (г. Петропавловск-Камчатский) в связи с невозможностью обеспечить его сохранность во время перевозки.

14.11.2022 в адрес ООО "Сакура" истцом и ИП ФИО2 посредством электронной почты направлено уведомление о невозможности перевозки груза транспортной компанией, о приостановлении приемки товара в рамках требований пункта 4.12 договора.

Ответчик не принял мер к устранению недостатков товара и упаковки, к замене товара, имеющего дефекты упаковки.

Претензией от 18.11.2022 истец предложил истцу возместить затраты на приобретение товара в сумме 55 089 рублей 92 копеек.

Указав, что перевозчиком условия хранения груза соблюдены, полагая, что выявленные повреждения груза однозначно указывают на дефекты упаковки товара и не соблюдение ответчиком пунктов 3.1., 3.2. договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров), а также общими нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из обстоятельств установленных судом следует, что товар передан ответчиком ООО «ФРС» (перевозчику) в пределах установленных договором сроков поставки.

Таким образом, обязанность по передаче товара ответчиком как продавцом покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику 08.11.2022, с указанной даты риски повреждения товара переели к перевозчику.

Однако при получении товара ни экспедитор, ни истец, находящийся в правоотношениях по организации перевозки товара - ООО «ФРС», не осуществило проверку состояния товара должным образом.

Так из экспедиторской расписки не представляется возможным установить характер повреждений упаковки при сдаче товара истцом, из акта 11.11.2022, составленного ООО «ФРС», следует лишь, что выявлено вздутие коробок в количестве 31 шт., и подтеки, с вытеканием содержимого в количестве 6 шт. спустя 4 дня после исполнения обязанности продавцом по поставке товара.

При этом, истец, на которого пунктом 2.2.2 договора транспортной экспедиции от 22.08.2022 № 537 возложены обязанность передать экспедитору груз, маркированный и упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки сборного груза, а также риски повреждения, гибели и утраты груза (пункт 3.6 договора), не обеспечил надлежащую фиксацию того, какой именно товар поврежден (соевый соус «Мидо оригинал» или уксус рисовый «Тамаки»), не потребовал от перевозчика составления акта, детально фиксирующего поврежденный товар, в целях возможного предъявления к нему претензий, связанных с неисправным хранением товара на складе ООО «ФРС».

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку договор транспортной экспедиции заключен истцом с ООО «ФРС», суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений обязательств по нему со стороны ответчика.

Суд отмечает, что в сумму заявленных истцом требований, включен также товар (маринованный имбирь) стоимостью 28 800 рублей, к качеству которого, претензии у истца отсутствуют.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора истец не представил доказательств того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Само по себе отражение в перевозочных документах факта поврежденности упаковки при передаче товара экспедитору указанное обстоятельство не подтверждает. После получения товара от продавца для его доставки получателю ответственность за его сохранность несет перевозчик.

Кроме того, само по себе указание в экспедиторской расписке на повреждение упаковки товара, не позволяет сделать вывод о том, что оно являлось существенным и повлекло последующую порчу товара, а именно, вздутие коробок с вытеканием содержимого, при том, что соответствующий акт от 11.11.2022 составлен ООО «ФРС» спустя 4 дня после принятия товара.

Вместе с тем истец как лицо, фактически отказавшееся от договора поставки и потребовавшее возвратить уплаченную за товар сумму, обязано доказать наличие установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ условий, однако правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества товара, причин его порчи, предоставленным статьей 82 АПК РФ, предприниматель не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Фото и видеоматериалы, представленные истцом и третьим лицом, не приняты судом в качестве допустимых доказательств ненадлежащего качества товара, поскольку не содержат дату и время съемки, указание на то, где и когда производилась фотосъемка, представленные изображения невозможно отнести к товару, поставленному ответчиком именно истцу.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании стоимости товара и процентов (как акцессорное) признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. риски его повреждения

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 93 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26 от 22.02.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.