ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2109/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А76-10591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу №А76-10591/2023.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт, копия судебного акта),

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением от 14.09.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12419, адрес для корреспонденции: 454080, <...>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 177 (7622) от 23.09.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 29.05.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств в размере 5 517 100 руб., совершенные должником на счета ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 517 100,00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.02.2025, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, ответчик знал о неплатежеспособности ФИО1 Транзакции проведены во исполнение личных обязательств ФИО1 перед третьими лицами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.18570), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, требование финансового управляющего основано на пунктах 1, 2 статьи 61.2, пунктах 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьях 10, 166, 167, 170 ГК РФ, и мотивировано следующим.

В период с 05.04.2022 по 21.04.2023 с расчетных счетов должника, открытых в акционерном обществе «Альфа Банк», на счет ФИО3 перечислено 2 942 550 руб. в отсутствие оснований для перевода (в назначении платежа указано «перевод денежных средств»), что подтверждается выкопировкой из выписок по операциям на расчетных счетах должника.

Также с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк», на счет ФИО3 в период с 23.05.2023 по 15.08.2023 перечислено 2 511 000 руб. в отсутствие основания для перевода (в назначении платежа указано «перевод денежных средств»), что подтверждается выкопировкой из выписки по операциям на расчетном счете должника.

Кроме того, с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на счет ФИО3 в период с 12.06.2020 по 05.04.2023 перечислено 63 550 руб. также в отсутствии основания для перевода (в назначении платежа указано «перевод денежных средств»), что подтверждается выкопировкой из выписки по операциям на расчетном счете должника.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, совершена без встречного имущественного предоставления, в отсутствие документов – оснований перечисления денежных средств, при наличии признаков неплатежеспособности у должника и признаков заинтересованности лиц, с целью вывода из конкурсной массы активов должника, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик, должник мотивированно возражали против предъявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

ФИО1 являлся учредителем ООО «Апсейл» (ИНН <***>).

ФИО3 с октября 2021 года до введения конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «Апсейл».

Между тем, данные обстоятельства не являются безусловными для установления признаков подозрительной сделки в части заявленных требований.

При разрешении вопроса о притворном характере оспариваемой сделки подлежат выяснению подлинная воля сторон сделки, а также, насколько это возможно, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, и позволяющие достоверно установить ее характер.

Исследуя материалы дела, анализируя возражения ответчика и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о нетипичности их правоотношений, вытекающих из договора займа, усмотрев фиктивность документооборота в части заемных правоотношений.

Вместе с тем, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что переводы денежных средств происходили в счет исполнения обязательств общества «Апсейл» перед работниками по выплате заработной платы. Впоследствии ответчик распределял полученные от должника денежные средства между работниками общества «Апсейл» в обход установленного порядка выплаты заработной платы без указания ее размера в ведомостях и бухгалтерских регистрах в целях снижения размера налогов и страховых взносов. Должник, находясь вне территории Челябинской области, перечислял денежные средства ответчику в целях их последующего направления на погашение кредитных обязательств должника либо передаче иным лицам в наличной форме по указанию должника, что следует из представленной в материалы дела переписки.

Принимая во внимание мотивы и обстоятельства перевода денежных средств, учитывая, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника надлежащими доказательствами не подтверждена, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Касаемо доводов управляющего о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такие основания им не доказаны и из материалов дела не следуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки со злоупотреблением правом, поскольку не установлено, что сделки имели целью причинение вреда должнику, его кредиторам, доказательств получения личной выгоды ответчика не представлено.

Доказательств того, что ответчик является выгодоприобретателем по оспариваемым платежам, не представлено.

Наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не доказано.

Заявитель не обосновал, в чем именно заключается мнимость сделки (статья 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Финансовым управляющим ФИО2 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу №А76-10591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Л.В. Забутырина