Решение по делу № А40-138976/2023 от 26.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-138976/23-67-1145 26 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТУ ПРОЕКТ" (125413, <...>, ЭТАЖ 3 КОМН.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: <***>)

о признании недействительным односторонний зачет на основании письма ООО «Виту Проект» исх. от 28.02.2023 № 23/159 (вх. от 01.03.2023 № 2789)

при участии: от истца: ФИО1, дов. от 21.12.2022 от ответчика: ФИО2., дов. от 09.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТУ ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета на основании письма ООО «Виту Проект» исх. от 28.02.2023 № 23/159 (вх. от 01.03.2023 № 2789).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ № 14», являющимся правопреемником ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», заключен государственный контракт от 21.07.2010 № 1013187381002090942000000/455/Е/2010 (далее - Контракт).

В целях исполнения Контракта между ФГУП «ГВСУ № 14», правопреемник ФГУП «ГУССТ № 1 при Спец строе России» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Виту Проект» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.04.2015 № 1013187381002090942000000/ № 46/ФИО3/2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «455/Е ЗМКП: Система 14К032. Сооружение № 130. Здание охраны и обороны объекта с караульным помещением» по адресу: г. Серпухов-15, Московская область, шифр 455/Е (далее - Договор).

Договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления Уведомления об отказе от исполнения Договора от 15.08.2017 № 29/01/13-3923.

В соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 29.05.2017 № 340 ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» переименован в ФГУП «ГВСУ № 1».

08.12.2017 завершена реорганизация в форме присоединения к Истцу ФГУП «ГВСУ № 1». В отношении ФГУП «ГВСУ № 1» в Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером (ГРН) 6177749751393.

Обязательства по Договору Субподрядчиком в полном объеме не исполнены, результаты работ Генподрядчику не переданы.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 18 107 0018,45 руб.

Письмом исх. от 28.02.2023 № 23/159 (вх. от 01.03.2023 № 2789) Ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 18 107 018,45 руб.

Согласно позиции истца, уведомление Ответчика о зачете встречных однородных требований исх. от 28.02.2023 № 23/159 является недействительным по следуюзим основаниям.

- сделка, совершена ответчиком в нарушение пункта 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон «О гособоронзаказе»), в соответствии с которым, по отдельному счету не допускается операций по осуществлению взаимозачетов;

- погашение задолженности истца перед ответчиком возможно только в рамках сводного исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) введен порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Статья 8.4 Закона «О гособоронзаказе» содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету. Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона «О гособоронзаказе» по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Пунктом 4 статьи 8.2 Закона «О гособоронзаказе» предусмотрено, что неисполнение уполномоченным банком обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи и статьями 8.3, 8.4 и 8.5 настоящего Федерального закона, является основанием для применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и для привлечения должностных лиц уполномоченного банка к ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Статьей 15.40. КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение уполномоченным банком операций, проведение которых не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 8.4 Закона «О гособоронзаказе» по отдельному счету запрещены банковские операции неттинга, то есть:

Неттинг при закрытии используется в сделках с множеством входящих платежей и расходов, например в проектах строительства. Когда проект заканчивается, все поставщики и подрядчики предъявляют к оплате счета за выполненную работу. Вместо того чтобы каждый участник проекта доплачивал или получал свою долю, сумма всех входящих платежей и расходов сравнивается и вычитается одна из другой, тем самым получая сумму чистой прибыли или доплаты.

Таким образом, утверждение истца об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе

требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления № 6).

При этом, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то в силу положений статьи 160 ГК РФ указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Задолженность истца перед ответчиком к моменту совершения зачета была установлена судебными актами, а именно:

 Задолженность «ФГУП «ГВСУ № 14» перед ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» по договору № 1516187386692090942000000/117/ГУСТ/2015 от 25.09.2015 г. на выполнение проектных работ составляет 19 432 241,08 руб., из которых 17 184 051,34 руб., 2 133 411,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 114 778,00 руб. – госпошлина.

Вышеуказанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-28971/2019.

 Задолженность «ФГУП «ГВСУ № 14» перед ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», основанная на договоре уступке прав требования (цессии) № 05/Ц от 31.10.2022г. между ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» и ООО «АНТИК»:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу № А56-48668/2016 с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «АНТИК» взыскана задолженность по договору № 2-1/1015 от 09.10.2015 в размере 499 800,00 руб., по договору № 103/15/СТ от 05.11.2015 в размере 376 000,00 руб., по договору № 107/15/СТ от 11.11.2015 в размере 284 050,00 руб., а также 24 599,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-48668/2016 произведена процессуальная замена ответчика с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» (бывш. ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства») на его правопреемника ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-48668/2016 произведена процессуальная замена истца с ООО «АНТИК» на его правопреемника ООО «ВИТУ ПРОЕКТ».

Итого задолженность ФГУП «ГВСУ № 14» перед ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» перед проведением зачета составила 20 616 690,08 руб.

Зачет встречных требований произведен на основании 410 ГК РФ на сумму 18 107 018,45 руб.

Оспариваемое истцом уведомление о зачете было оформлено и направлено в соответствии со ст. 410 ГК РФ, является безрасчетным, то есть произведенным не вне рамок расчетного счета со специальным режимом, и не подпадает под ограничения, установленные Законом № 275-ФЗ.

Указанные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, а именно Определением Верховного суда по делу № 307-ЭС19-26287 от 04.02.2020г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А5679574/2018 от 11.11.2019г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-79571/2018 от 20.06.2020г.

Кроме того, истец не верно толкуются нормы законодательства об исполнительном производстве:

Согласно ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц…»

Таким образом, законом не установлено запрета на проведение расчетов вне рамок исполнительного производства.

Так, должник (в данном случае истец) вправе самостоятельно (добровольно) погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем (ответчиком), либо указанная задолженность может быть погашена иными способами применительно к настоящему случаю – уведомлением о зачете встречных требований в рамках ст. 410 ГК РФ.

То, что в исполнительном производстве нет сведений о замене стороны не привело к нарушению прав должника, поскольку не привело к двойному взысканию, а именно погашение задолженности в рамках исполнительного производства после проведения зачета не производилось, соответственно права должника не нарушены.

Должнику (истцу) достаточно направить сведения о погашении части задолженности в ФССП РФ, таким образом, сократив объем взыскания.

Таким образом, требование о признании недействительным одностороннего зачета на основании письма ООО «Виту Проект» исх. от 28.02.2023 № 23/159 (вх. от 01.03.2023 № 2789) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев