Решение по делу № А76-8857/2025 от 24.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 июня 2025 года Дело № А76-8857/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №603 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Цветмет», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (ИНН <***>) о взыскании 3 172 792,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – представитель по доверенности от 04.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Цветмет» (далее – истец) 19.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 32 от 19.01.2024 в сумме 3 172 792,08 рублей, а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению иска на 06.06.2025.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 32 от 19.01.2024.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, при этом конкретных возражений по наличию задолженности за поставленный товар не указал. Возражения ответчика приведены только к сумме судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.01.2024 между ООО АО «ЧЭМК» (покупатель) и ООО ТПК «ЦветМет» (поставщик) заключен договор поставки №32, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период с апреля по декабрь 2024 года передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого согласовано в накладных (УПД).

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 3 172 792 руб. 08 коп. по расходным накладным № 2778 от 02.12.2024, №2779 от 02.12.2024, №2780 от 02.12.2024, №2781 от 02.12.2024, №2782 от 02.12.2024, №2783 от 03.12.2024, №2840 от 10.12.2024.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара должна быть произведена в срок не позднее 30 банковских дней с момент отгрузки товара.

Поставленный товар был принят покупателем, но не оплачен, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя 28.02.2025 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор 19.01.2024 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте договора, дополнительном соглашении и универсальных передаточных документах сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки и передачи товара на спорную сумму долга подтверждается представленным в материалы дела передаточными документами, содержащими отметки о принятии товара.

Факт получения товара и представленные документы ответчиком не оспорены.

С учетом указанного, исследовав представленные сторонами документы суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных документов, истцом 27.02.2025 заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги с целью взыскания задолженности с ПАО «ЧЭМК». Стоимость услуг с исполнителем согласована в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.

Ответчик с заявленной суммой судебных издержек не согласился, указав на чрезмерный размер издержек.

Рассмотрев заявленные возражения ответчика и представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом подтверждён факт оказания юридических услуг и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлены возражения по заявленной сумме судебных издержек в связи с ее неразумным размером.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом отдельной калькуляции оказанных юридических услуг не представлено, в связи с чем суд оценивает объем необходимых для рассмотрения настоящего спора юридических услуг и объем фактически оказанных услуг.

Суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, такие услуги как юридический анализ документов, консультации заказчика в ходе рассмотрения дела, не являются самостоятельными, а входят в состав основной услуги по подготовке, направлению в суд искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость таких услуг не подлежит отдельной оценке.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценив представленную истцом калькуляцию издержек, суд полагает, что указанный в ней размер судебных издержек является завышенным применительно к рассматриваемому спору.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы минимален.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем выполненной работы не является значительным.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 23 000 руб., определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

В частности, суд учитывает фактически совершенные юридические действия, необходимые для рассмотрения настоящего спора, оцениваемые следующим образом:

- подготовка и направление претензии – 3 000 руб.

- подготовка и составление искового заявления – 10 000 руб.;

- участие представителя в предварительном заседании и в судебном заседании (2х5000) – 10 000 руб.

Оценивая размер судных издержек в указанном размере, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Суд полагает, что данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Цветмет» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 3 172 792 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 184 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Добронравов