ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-17801/2021
04 декабря 2023 года15АП-19059/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркаева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу № А32-17801/2021 о продлении срока реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куркаева Алексея Викторовича (ИНН 231103356573, ОГРНИП 319237500059076),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 продлен срок проведения процедуры реализации имущества должника, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина
Определение мотивировано тем, что отчет финансового управляющего не представлен, кандидатура финансового управляющего не утверждена, вопрос о ее утверждении отложен.
ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к моменту продления процедуры реализации имущества гражданина кандидатура финансового управляющего не утверждена уже более 7 месяцев, в связи с чем, должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В указанных обстоятельствах, должник полагает, что продление процедуры нарушает требования закона, поскольку в установленный законом срок кандидатура не утверждена, что в условиях отсутствия воли должника на продолжение рассмотрения дела о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бауинвест» возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что запрос о предоставлении кандидатуры методом свободной выборки выполнен судом на основании определения от 19.07.2023, указанным определением отложено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего на 04.12.2023, в связи с чем на момент продления процедуры (31.10.2023) установленный судом срок не истек.
Ввиду того, что вопрос об утверждении кандидатуры назначен на 04.12.2023 на 10 час. 15 мин., ООО «Баунвест» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Ввиду того, что судом апелляционной инстанции устанавливается обоснованность и законность продления процедуры реализации имущества по состоянию на 31.10.2023, вопрос о том, будет ли по итогам судебного заседания от 04.12.2023 утверждена кандидатура финансового управляющего, не имеет существенного значения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Бауинвест» следует отказать.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО3
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должников введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.
Данным решением арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего или СРО.
По состоянию на 31.10.2023 кандидатура финансового управляющего не утверждена, отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина не представлен.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения 2 арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
По смыслу указанной нормы дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер. При этом, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Из материалов дела следует, что решением от 27.03.2023 освобожден арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего или СРО, судебное заседание отложено на 24.04.2023. Однако решением от 27.03.2023 не направлен запрос в СРО, членом которой являлся освобожденный управляющий ФИО3, а именно в адрес СРО ААУ «Синергия».
В последующем, определением от 24.04.2023 отложено судебное разбирательство, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве направлен запрос в адрес СРО ААУ «Синергия», а также предложено кредиторам и должнику представить кандидатуру СРО или управляющего. Указанным определением судебное заседание отложено на 19.07.2023.
После отложения судебного разбирательства по состоянию на 19.07.2023 кандидатуры СРО или финансового управляющего в материалы дела не представлены.
Согласно сформировавшемуся правоприменительному подходу, при непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить самрегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д. (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу № А32-38064/2017, от 30.06.2020 по делу № А63-6213/2019, от 05.06.2020 по делу № А32-30312/2013, от 16.12.2019 по делу № А53-3147/2016, от 08.05.2019 по делу № А32-33850/2015).
В связи с изложенным, суд первой инстанции определением от 19.07.2023 направил запросы в адрес саморегулируемых организаций (52 организации), в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих и в Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Указанным определением суд установил срок для предоставления информации до 21.11.2023 и отложил судебное заседание на 04.12.2023.
Как указано ранее, в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемые организации обязаны представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в течение четырнадцати дней с даты получения определения суда, а суд откладывает рассмотрение вопрос об утверждении арбитражного управляющего на тридцать дней. По смыслу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве именно по истечении срока, указанного в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве, следует исчислять трехмесячный срок, по истечении которого производство по делу подлежит прекращению.
При исчислении сроков в соответствии с требованиями указанных положений закона тридцатидневный срок для отложения судебного разбирательства, при определении которого необходимо учитывать только рабочие дни в силу статьи 113 АПК РФ, истекает 30.08.2023, а трехмесячный срок с указанной даты истекает – 30.11.2023.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего по состоянию на 31.10.2023 не истек. Ссылки должника на то обстоятельство, что кандидатура финансового управляющего по состоянию на 31.10.2023 не утверждена более 7 месяцев, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данный срок исчислен не с даты истечения сроков для утверждения финансового управляющего, установленных статьей 45 Закона о банкротстве, а с даты введения процедуры реализации имущества.
Ввиду того, что срок для утверждения кандидатуры финансового управляющего по состоянию на 31.10.2023 не истек, а также в связи с назначением вопроса о его утверждении на 04.12.2023, суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества гражданина до 06.12.2023.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу № А32-17801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
СудьиМ.Ю. Долгова
Г.А. Сурмалян