АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
15 января 2026 года Дело № А35-6566/2020
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2026
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Еремичевой Н.В. судей Андреева А.В.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.01.2026,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу
№ А35-6566/2020,
УСТАНОВИЛ:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ» (далее –
ООО МНПК «НЭКСИ», должник) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО МНПК «НЭКСИ» имущества – нежилого помещения, кадастровый № 46:30:000012:7826, общей
площадью 2362 кв. м, нежилого помещения, кадастровый № 46:30:000012:7827 общей площадью 1929.1 кв. м в пользу гражданки ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) и сделки по отчуждению
ФИО5 имущества – нежилого помещения, кадастровый
№ 46:30:000012:7826 общей площадью 2362.7 кв. м, расположенного по адресу: <...> нежилого помещения, кадастровый № 46:30:000012:7827 общей площадью 1929,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и применении последствий недействительной сделки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 ООО МНПК «НЭКСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена
ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).
В дополнительном правовом обосновании конкурсный управляющий ФИО4 просила признать недействительными договор купли-продажи от 26.03.2020 № 02/03-2020, заключенный между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО5, договор купли-продажи от 14.04.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6 недвижимого имущества – нежилое помещение кадастровый № 46:30:000012:7826 общей площадью 2362,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение кадастровый № 46:30:000012:7827 общей площадью 1929,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, как взаимосвязанные сделки, и применить последствия недействительности сделок путем возврата указанных объектов в конкурсную массу должника.
Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными (ничтожными) сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020 № 02/03-2020, заключенный между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО5, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827; договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: нежилое помещение кадастровый номер 46:30:000012:7826 общей площадью 2362,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение кадастровый
номер 46:30:000012:7827 общей площадью 1929,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, восстановления задолженности ООО МНПК «НЭКСИ» перед ФИО5 на сумму 3 000 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции от 16.03.2022 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и
ФИО6 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 производство по кассационной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А35-6566/2020 прекращено.
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО6 и ФИО5 – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 в передаче кассационных жалоб ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022, ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 16.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Безбородов Е.А.) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявитель настаивает на наличии у нее права на обжалование определения суда от 16.03.2022, ссылаясь на то, что поскольку спорное имущество приобретено ФИО6 в период брака с ней, а, следовательно, до его изъятия являлось их совместной собственностью, то обжалуемым судебным актом затронуты гражданские права ФИО2 на совместно нажитое имущество, в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
ООО МНПК «НЭКСИ» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 ввиду следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3
статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование
судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
По смыслу вышеназванных норм закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Как установил суд апелляционной инстанции, супруга ответчика по спорной сделке ФИО6 – ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном
процессе о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в обособленном споре о признании сделки недействительной. Вопреки доводам подателя жалобы, судебный акт о признании сделки недействительной не принят о ее правах и обязанностях, поскольку в данном случае оспариваемым определением разрешен спор о признании недействительными сделок, заключенных между должником – ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО5, а также между
ФИО5 и ФИО6 – супругом ФИО2
При этом обжалуемый судебный акт не содержит никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, она не является.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в силу положений
статьи 42 АПК РФ не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно прекратил производство по ее апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области
от 16.03.2022 по делу № А35-6566/2020.
Суд округа отмечает, что защиту имущественных прав совместно нажитого имущества уже осуществил непосредственный участник сделки – ее супруг ФИО6; при рассмотрении обособленного спора ответчик ФИО6 активно реализовывал свое право на защиту, обжаловал судебные акты, при этом не заявил ходатайства о привлечении супруги к участию в обособленном споре.
Ссылку кассатора на наличие обстоятельств, которые вызывали сомнения в беспристрастности судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Потаповой Т.Б., свидетельствовали о возможной личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суд округа признает несостоятельной как
не подтвержденную допустимыми в силу статьи 68 АПК РФ доказательствами.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в установленном процессуальным законом порядке не заявляла об отводе упомянутого судьи.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые не опровергают правомерность указанных выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А35-6566/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи А.В. Андреев
ФИО1