АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4633/2023
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года; полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрел в судебном заседании 12.07.2023 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «АЛЬФА ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.09.2003)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Х10 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.08.2019)
о взыскании 40000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № АБ-10/21 о 07.10.2021, 1517500 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № АКМУ-04/22 от 01.04.2022,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 (паспорт, решение участников от 21.12.2021) присутствует онлайн,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошихиным А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «АЛЬФА ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Х10 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.08.2019) о взыскании 40000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № АБ-10/21 о 07.10.2021, 1517500 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № АКМУ-04/22 от 01.04.2022.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором дополнительно просил взыскать 58671,25 руб. неустойки за период с 12.11.2021 по 26.05.2023.
В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании с истца неустойки.
Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства.
Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, свою правовую позицию относительно заявленных требований не выразил, требования истца не оспорил.
Из материалов дела судом установлено, что 07.10.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АБ-10/21, по условиям которого исполнитель на основании письменной заявки заказчика оказывает за плату услуги спецтехники с экипажем, а заказчик принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.
В силу пункта 1.1.1 договора № АБ-10/21 наименование, количество, комплектация (дополнительное навесное оборудование), стоимость часа работы техники, дополнительные услуги указываются в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.
В приложении № 1 к договору № АБ-10/21 стороны согласовали наименование специальной техники - бульдозер KOMATSU D155A-5; стоимость услуг – 5000 руб. за час.
В пункте 3.2 договора № АБ-10/21 указано, что оплата услуг по данному договору осуществляется за фактически отработанное время за каждые 30 календарных дней на основании УПД, справок ЭСМ-7, счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления счета на оплату и закрывающих документов.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору № АБ-10/21 на общую сумму в размере 1040000 руб.
В свою очередь, ответчик оплатил только 1000000 руб.
01.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АБ-04/22, по условиям которого исполнитель на основании письменной заявки заказчика оказывает за плату услуги спецтехники с экипажем, а заказчик принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.
В приложении № 1 к договору № АБ-04/22 стороны согласовали, что в аренду передается автомобиль грузовой - бортовой с краном манипулятором NISSAN UD (грузоподъемность 20т); стоимость услуг – 2500 руб. в час.
По договору № АБ-04/22 истцом оказаны услуги на общую сумму в размере 1517500 руб.; услуги заказчиком не оплачены.
В пункте 3.2 договора № АБ-04/22 указано, что оплата услуг по данному договору осуществляется за фактически отработанное время за каждые 30 календарных дней на основании УПД, справок ЭСМ-7, счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления счета на оплату и закрывающих документов.
13.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в общем размере 1557500 руб. по договору № АБ-10/21 и № АБ-04/22, отсутствие добровольного удовлетворения которой и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в пользование спецтехники.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об оплате арендных платежей за спорный период, суд считает требование о взыскании основного долга за указанный период на общую сумму 1557500 руб. (40000 руб. по договору № АБ-10/21 от 07.10.2021 и 1517500 руб. по договору № АБ-04/22) обоснованным, и, соответственно, подлежащим удовлетворению.
Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учётом отсрочки, предоставленной при принятии заявления к производству).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х10 КОНСТРАКШН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «АЛЬФА ТРЕЙД» 1557500 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей основной задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х10 КОНСТРАКШН» в доход федерального бюджета 28575 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Васенко О.В.