АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 августа 2023 года Дело № А60-29398/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в
судебном заседании дело № А60-29398/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" (ИНН
<***>, ОГРН <***>), далее – истец,
к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "РУСМИНЕРАЛ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,
о взыскании 2685460 руб. 95 коп. при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 11.07.2022, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО2, доверенность № 309 от 12.12.2022, паспорт, диплом
(представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции
информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.
08.08.2023 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд
отказать в удовлетворении иска в связи с оплатой 01.06.2023 платежным поручением № 1242
на сумму 2 000 000 руб., несоразмерностью неустойки. 18.08.2023 истцом в электронном виде представлены письменные возражения. Заявлений, ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "РУСМИНЕРАЛ" 687460 руб. 95 коп. – неустойка за период с 10.12.2022 по 31.05.2023 (с учетом уточнения от 28.06.2023).
Ответчик указывает на оплату суммы основного долга 01.06.2023 платежным поручением № 1242 на сумму 2 000 000 руб., заявляет о чрезмерности неустойки, необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
01 декабря 2022 г. между ООО «УралРегионИнвест» и ООО Группа Компаний «РУСМИНЕРАЛ» заключен договор поставки № 99 на поставку щебня, в соответствии с которым ООО «УралРегионИнвест» - Поставщик, ООО ГК «РМ» - Покупатель.
В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора истец принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями договора и спецификацией № 1 к нему в адрес ответчика поставлен товар на сумму 19359750 руб.
Заключив договор поставки, приняв товар, в отсутствие претензий на ответчике лежит обязанность по его оплате.
На момент обращения в арбитражный суд размер долга по договору поставки № 99 от 01.12.2022 составлял 2 000 000 руб.
01.06.2023 платежным поручением № 1242 на сумму 2 000 000 руб. сумма основного долга оплачена, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации к договору поставки: 100% оплата продукции покупателем в течение 2 календарных дней с даты отгрузки продукции (дата отгрузки продукции - дата календарного штемпеля станции отправления в ж.д. квитанции о приеме груза к перевозке).
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.12.2022 по 31.05.2023 составил 687460 руб. 95 коп.
Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости её снижения на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Размер неустойки, предусмотренный в п. 6.7 договора составляет 0,1%.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется.
Неустойка начислена не на сумму 2000000 руб., а на всю сумму задолженности ранее имевшуюся, поскольку товар оплачивался с нарушением условий договора, расчет неустойки с указанием периода по каждой УПД приведен истцом в уточненном расчете.
При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что
отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2022 по 31.05.2023 в размере 687460 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению судом.
Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 36427 руб. подлежит возмещению за счет ответчика на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из цены иска при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "РУСМИНЕРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 687460 руб. 95 коп. – неустойка за период с 10.12.2022 по 31.05.2023, а также 36427 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "РУСМИНЕРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.И. Исмаилова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:55:00
Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна