Постановление по делу № 11АП-4171/2025 от 27.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-4171/2025, 11АП-4172/2025

27 мая 2025 года Дело А55-11695/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года в помещении

суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью

«Альянс», ФИО2 на определение Арбитражного суда

Самарской области от 18 марта 2025 года, принятое по заявлениям ФИО3,

ООО «Альянс», ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4,

ФИО5, ФИО6 в рамках дела по заявлению ФИО4, Бубновой

Ю.С., ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и

взыскании убытков, с участием:

от ФИО2 - представитель Волкова Т.А., по доверенности от

17.10.2024,

от ООО «Альянс» - представитель Волкова Т.А., по доверенности от

08.04.2024,

от ООО «Статус» - представитель Волкова Т.А., по доверенности от

01.08.2024,

от ФИО6 - представитель ФИО8, по доверенности от 25.08.2022,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Статус", ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 248 780 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом».

Галлий Г.А. обратилась в суд с заявлением о присоединении к требованиям в качестве соистца, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО9, ООО «Квалитет» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ФИО2 по обязательствам ООО «Уютный дом» ИНН <***> в размере 2 310 000 руб., из которых: 1 900 000,00 руб. - сумма основного долга, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2021 по 17.06.2021 в размере 100 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований за период с 29.06.2021 по 12.08.2021 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000,00 руб. Взыскать солидарно с ФИО9, ООО «Квалитет» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ФИО2 в пользу ФИО6 сумму задолженности по платежам ООО «Уютный дом» ИНН <***> в размере 2 310 000 руб.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО9, ООО «Квалитет» ИНН <***>, ООО "Альянс" ИНН <***>, ООО "Статус" ИНН <***>, ФИО2 по обязательствам ООО «Уютный дом» ИНН <***> в размере 2 095 500 рублей. Взыскать солидарно с ФИО9, ООО «Квалитет» ИНН <***>, ООО "Альянс" ИНН <***>, ООО "Статус" ИНН <***>, ФИО2 в пользу ФИО5 сумму задолженности по обязательным платежам ООО «Уютный дом» ИНН <***> в размере 2 095 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

ФИО3 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, с ФИО4 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 670 000 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 330 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 962 руб., солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общем размере 331 962 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 заявления удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 25 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 6 150 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг, 98 руб. 10 коп. почтовых расходов, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 55 350 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг, 882 руб. 90 коп. почтовых расходов, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 61 500 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг, 981 руб. почтовых расходов, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) 6 450 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) 58 050 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) 64 500 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 отменить в части, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, представитель ООО «Альянс» свои апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции в обжалуемых частях отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Галлий Г.А. апелляционные жалобы не поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся рассмотрения заявлений ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 331 962,00 руб. и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» денежных средств в размере 670 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что учитывая сложность спора, оценил объем оказанных услуг на основании представленных сторонами доказательств и разумно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов соразмерно и пропорционально заявленным исковым требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты нарушенных прав ООО «Альянс» обратилось за квалифицированной юридической помощью в коллегию адвокатов, где в последующем заключило договор на оказание

юридических услуг № 01/09 от 01.09.2023 с адвокатом Волковой Т.А. коллегии адвокатов Самарской области «Бизнес -Партнер».

Поручение ООО «Альянс» адвокату заключалось в следующем: - анализ представленных документов,

- выработка правовой позиции по представленным документам, - устные и письменные консультации относительно выбора правовой позиции

и хода оказания правовой услуги, - правовой анализ заседаний, - правовой анализ процессуальных документов, - разработка стратегии защиты, - подготовка процессуальных документов, - составление отзывов, пояснений и возражений,

- представление интересов Заказчика в службе судебных приставов (при необходимости),

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу № А55-11695/2023.

Поручение адвокатом выполнялось на ежемесячной основе. Вознаграждение адвоката составило 50 000,00 рублей в месяц. Стороны ежемесячно подписывали акты.

Адвокат по поручению Заказчика: - провел анализ представленных документов, - разработал стратегию защиты, - выработал правовую позицию по представленным документам,

- провел устные и письменные консультации относительно выбора правовой позиции и хода оказания правовой услуги,

- проанализированы доводы Истцов, представленные в судебных заседаниях (12.09.2023г., 19.10.2024г., 28.11.2023г., 15.02.2024г., 05.03.2024г., 25.04.2024г.),

- обеспечена явка в заседания (28.11.2023г., 15.02.2024г.),

- обеспечил подачу следующих процессуальных документов: Заявления об отмене ограничительных мер (3 шт.), заявление о выдаче копий определения суда,

- осуществил ознакомление с материалами дела в здании суда,

- обеспечил представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу № А55-11695/2023,

- обеспечил представление интересов Заказчика в суде второй инстанции по делу № А55- 11695/2023 по средству разработки правовой позиции.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: - договор № 01/09 от 01.09.2023;

- акт выполненных работ № 01/09 от 01.09.2023 на сумму 50 000 руб.; - акт выполненных работ № 10/23 от 31.10.2023 на сумму 50 000 руб.; - акт выполненных работ № 11/23 от 30.11.2023 на сумму 50 000 руб.; - акт выполненных работ № 12/23 от 29.12.2023 на сумму 50 000 руб.; - акт выполненных работ № 01/24 от 31.01.2024 на сумму 50 000 руб.; - акт выполненных работ № 02/24 от 29.02.2024 на сумму 50 000 руб.; - акт выполненных работ № 03/24 от 29.03.2024 на сумму 50 000 руб.; - акт выполненных работ № 04/24 от 27.04.2024 на сумму 50 000 руб.; - акт выполненных работ № 05/24 от 31.05.2024 на сумму 50 000 руб.; - акт выполненных работ № 06/24 от 28.06.2024 на сумму 50 000 руб.; - акт выполненных работ № 07/24 от 31.07.2024 на сумму 50 000 руб.; - акт выполненных работ № 08/24 от 30.08.2024 на сумму 50 000 руб.; - акт выполненных работ № 09/24 от 30.09.2024 на сумму 50 000 руб.

ООО «Альянс» также был заключен договор с ИП ФИО10 (с 08.09.2023г. по 02.11.2023г.) стоимость услуг составила 70 000,00 рублей. Факт оказания услуг подтверждается Актом № 53 от 25.09.2023г. Договор был расторгнут по соглашению сторон 02.11.2023г.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договор от 08.09.2023, акт выполненных работ № 53 от 25.09.2023 на сумму 70 000 руб.

Всего судебные расходы на оплату юридических услуг , понесенные ООО «Альянс» в связи с рассмотрением дела в суде, составили 670 000 руб.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются платежными поручениями об оплате юридических услуг на общую сумму 670 000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты нарушенных прав ФИО2 обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив соглашение № 2320 от 20 декабря 2023г. с адвокатами Коллегии адвокатов «Плотников и партнеры».

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 330 000 руб.

Представителями были оказаны следующие услуги: анализ материалов по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, подготовка правовых позиций и иных процессуальных документов (возражения, отзывы и объяснения) и представление интересов в суде.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение Адвокатов в рамках настоящего Соглашения определяется следующим образом:

- анализ материалов дела и подготовку правовых позиций и иных процессуальных необходимых документов по заявлению кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Статус» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Уютный дом» (ИНН <***>) Доверитель выплачивает Адвокатам 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Соглашения;

- юридическая помощь по ознакомлению с материалами дела № А55-11695/2023 Доверитель выплачивает Адвокатам 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек и оплачивается Доверителем в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента направления Доверителю соответствующего счета;

- представление интересов ФИО2, ООО «Статус», ООО «Альянс» в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках дела № А55-11695/2023 Доверитель выплачивает Адвокатам 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек за каждое судебное заседание в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента направления Доверителю соответствующего счета, но не позднее 3 (Трех) рабочих дней до даты судебного заседания;

- подготовка апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу, иных необходимых процессуальных документов в суд апелляционной инстанции по делу № А55-11695/2023 по заявлению кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Статус», ООО «Альянс», по обязательствам ООО «Уютный дом» Доверитель выплачивает Адвокатам 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления Доверителю соответствующего счета;

- подготовка кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу, иных необходимых процессуальных документов в суд кассационной инстанции по делу № А55-11695/2023 по заявлению кредиторов о привлечении к субсидиарной

ответственности ФИО2, ООО «Статус», ООО «Альянс» по обязательствам ООО «Уютный дом» Доверитель выплачивает Адвокатам 50 ООО (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления Доверителю соответствующего счета;

- представление интересов в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А55-11695/2023 Доверитель выплачивает Адвокатам 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек за каждое судебное заседание и оплачиваются Доверителем в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента направления Доверителю соответствующего счета, но не позднее 3 (Трех) рабочих дней до даты судебного заседания.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: соглашение № 2320 от 20 декабря 2023 г., платежные поручения на сумму 330 000 руб. об оплате юридических услуг, почтовые квитанции на сумму 1 962 руб. , акт об оказании услуг от 01.02.2024 на сумму 100 000 руб., акт об оказании услуг от 26.04.2024 на сумму 90 000 руб. , акт об оказании услуг от 28.03.2024 на сумму 60 000 руб., акт об оказании услуг от 29.07.2024 на сумму 80 000 руб.

От истца ФИО4 поступили возражения по заявлению ООО «Альянс» и ФИО2, где последний указывал на чрезмерность суммы, считал что размер расходов подлежит снижению до 55 000,00 руб., поскольку ООО «Альянс» и ФИО2 представлял один и тот же представитель, а письменные позиции являлись общими. В связи с чем, истец полагал, что распределение сумм расходов подлежит поровну между ответчиками (по 27 500,00 руб.).

От истца Галлий Г.А. поступили возражения на заявление, в котором истец указывал на невысокую процессуальную активность соистца при рассмотрении спора, считала заявленные ответчиками к возмещению судебные издержки неразумными и чрезмерными.

Истцы также считают неправомерным солидарное взыскание судебных издержек.

Возражая против доводов истцов ответчики оспаривали доводы о чрезмерности судебных издержек, указывали, что заявленные суммы являются обоснованными, разумными, не превышающими среднюю стоимость аналогичных юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ и приведенных выше разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в соответствующей местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде.

Согласно п. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для взыскания судебных расходов солидарно с истцов в данном случае не имеется. Из обстоятельств рассматриваемого спора не следует, что истцы при предъявлении требований являлись солидарными кредиторами.

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены требования имущественного характера к ответчикам на общую сумму 4 654 280 руб., в том числе: ФИО4 просил взыскать 248 780 руб., Галлий Г.А. просила взыскать 2 310 000 руб., ФИО5 просила взыскать 2 095 500 руб.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с каждого из соистцов суд первой инстанции обоснованно распределил пропорционально сумме заявленных исковых требований.

Общий размер заявленных к ответчикам требований составляет 4 654 280 руб., соответственно ФИО4 обращался с иском в размере 248 780 руб., что составляет 5 процентов из общей суммы исковых требований, Галлий Г.А.

обращался с требованием в размере 2 310 000 руб., что составляет 50 процентов и ФИО5 обращалась с иском в размере 2 095 500 руб., что составляет 45 процентов.

Всего судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде, составили 331 962 руб., в том числе 330 000 руб. на оказание юридических услуг 1 962 руб. почтовых расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на критерии разумности, соразмерности заявленным требованиям, учитывая затраченное представителем ответчика ФИО2 время, подготовленные документы, расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат взысканию в размере 123 000 руб., в том числе:

- в первой инстанции - участие в 6 судебных заседаниях 60 000 руб. ( 6х10 000 руб.), учитывая, что при проведении большей части заседаний позиции сторон по существу спора не заслушивались и рассмотрение дела откладывалось;

- подготовка процессуальных документов – 30 000 руб.; - подготовка заявления об отмене обеспечительных мер – 3 000 руб.; - в апелляционной инстанции 30 000 руб.

С учетом пропорционального распределения заявленных истцами требований, а именно ФИО4 – 5 процентов, Галлий Г.А. - 50 процентов и ФИО5 - 45 процентов, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы ответчика подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 6 150 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг, 98 руб. 10 коп. почтовых расходов, в остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

- Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 55 350 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг, 882 руб. 90 коп. почтовых расходов, в остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

- Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 61 500 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг, 981 руб. почтовых расходов, в остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Всего судебные расходы, понесенные ООО «Альянс» в связи с рассмотрением дела в суде, составили 670 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на критерии разумности, соразмерности заявленным требованиям, учитывая затраченное представителем ответчика ООО «Альянс» время, подготовленные документы, расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат взысканию в размере 129 000 руб., в том числе:

- в первой инстанции - участие в судебных заседаниях 60 000 руб., учитывая, что при проведении большей части заседаний позиции сторон по существу спора не заслушивались и рассмотрение дела откладывалось; подготовка процессуальных документов – 30 000 руб.;

- подготовка трех заявления об отмене обеспечительных мер – 9000 руб.; - в апелляционной инстанции 30 000 руб.

- Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 6450 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

- Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 58 050 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

- Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 64500 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При указанных обстоятельствах, обоснованно оценив объем оказанных услуг на основании представленных сторонами доказательств и определив взысканную сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители апелляционных жалоб указывают, что несение судебных расходов подтверждаются тем, что заявленные расходы напрямую касаются рассматриваемого дела, подтверждены надлежащими доказательствами, достоверны, в их действительности нет сомнений, представленные доказательства несения судебных расходов достаточны, т.е. в полной мере подтверждают обстоятельства несения судебных расходов.

Апеллянты дополнительно обращают внимание, что расходы являются разумными, поскольку не превышают среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, ответчиками были привлечены адвокаты разных адвокатских образований. При этом цены на услуги данных адвокатов одинаковы и не являются завышенными по сравнению с ценами иных адвокатских образований в г. Самара.

Таким образом, заявители жалоб считают, что суд первой инстанции неверно оценил сумму судебных расходов достаточных для компетентного и опытного отстаивания в суде интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы для взыскания судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в соответствующей местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде.

Так, суд первой инстанции обоснованно оценил как обстоятельства дела, так и обстоятельства, обусловившие стоимость расходов и верно указал, что правовых оснований для взыскания судебных расходов солидарно с истцов в данном случае не имеется. Из обстоятельств рассматриваемого спора не следует, что истцы при предъявлении требований являлись солидарными кредиторами.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь средними расценками на юридические услуги, рекомендованными Советом палаты адвокатов Самарской области, а также учитывая объем работы представителей ООО «Альянс» и ФИО2, суд первой инстанции законно и обоснованно оценил объем оказанных услуг на основании представленных сторонами доказательств и разумно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов соразмерно и пропорционально заявленным ими исковым требованиям.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов, судебной коллегией не принимаются, поскольку разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судебной коллегией, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года по делу А55-11695/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года по делу А55-11695/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО11