АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-7655/2021

17 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 10.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А11-7655/2021

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

ФИО4

о взыскании 9 329 900 рублей

и

установил :

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 329 900 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-171730/16-54-1250 с общества с ограниченной ответственностью «Северная металлопрофильная компания» (далее - ООО «СМК») в пользу негосударственного пенсионного фонда «Участие» взыскана задолженность по договору аренды в размере 6 320 000 рублей и неустойка в размере 3 009 900 рублей. 20.06.2017 выдан исполнительный лист для принудительного взыскания указанных денежных сумм. Однако с 2018 года ООО «СМК» перестало вести хозяйственную деятельность, по месту регистрации не располагалось, каких-либо мер по оплате задолженности не предпринимало. При этом, будучи директором ООО «СМК», ФИО2 не исполнила предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СМК» банкротом. По мнению истца, наличие задолженности, не погашенной ООО «СМК» ни перед первоначальным кредитором, ни перед ним (ФИО1), является бесспорным доказательством вины руководителя и учредителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к материальной ответственности (исковые требования изложены с учетом отказа истца от иска к ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Владимирской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, с 24.10.2019, после исключения ОО «СМК» из ЕГРЮЛ, у ФИО1 появилось право предъявления требований по договору № 1А к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СМК»; в указанную дату пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовал; суды не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; не оценили поведения ФИО5 и ФИО2 с точки зрения разумности и добросовестности их действий; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в рассмотрении ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Бабаева С.В. (определение от 05.06.2023).

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы истца отложено до 11 часов 30 минут 08.06.2023 (определение от 05.06.2023).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание 08.06.2023.

Определениями кассационной инстанции от 08.06.2023 и 22.06.2023 судебное разбирательство отложено до 11 часов 45 минут 22.06.2023 и до 11 часов 45 минут 10.08.2023.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 2013 году ООО «СМК» зарегистрировано в качестве юридического лица. Первоначально участником общества являлась ФИО3, а с 29.09.2016 - ФИО2, владевшая долей уставного капитала общества в размере 100 процентов, которая также являлась единоличным исполнительным органом общества (директором).

ФИО1 является кредитором ООО «СМК» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-8269/50 от 18.12.2018, заключенного между акционерным обществом Негосударственный пенсионный фонд «Участие» (далее - АО НПФ «Участие» - цедентом) и ФИО1 (цессионарием) на основании протокола № 84331 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО НПФ «Участие». По условиям договора уступки прав требования (цессии) цедент обязался передать в собственность цессионария, а цессионарий оплатить и принять в соответствии с условиями договора право требования к ООО «СМК» в размере 9 329 900 руб. (пункт 1.1 договора).

Полагая, что неоплаченная задолженность в сумме 9 329 900 рублей является убытками, причиненными ФИО1 по вине единоличного исполнительного органа должника и его участника (ФИО2, ФИО3), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) указано, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «СМК», в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «СМК» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его участников в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательства сокрытия ответчиками имущества ООО «СМК» не представлены.

Доказательств того, что ответчики уклонялись от исполнения обязательств перед истцом при наличии у ООО «СМК» достаточных денежных средств, либо совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательства перед истцом, также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «СМК», суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А11-7655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова