АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4510/2025

03 июня 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 461 320 рублей штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ, 25659 рублей 60 копеек добора провозных платежей,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНЗИТ" (далее- АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНЗИТ") о взыскании 461 320 рублей штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ, 25659 рублей 60 копеек добора провозных платежей.

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 12.05.2025 г. ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв.

14.05.2025 года от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв, зарегистрированные канцелярией суда 15.05.2025 г.

19.05.2025 года судом на основании ст. 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела 27.05.2025 г. от общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНЗИТ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 26, 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указал то, что грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была занижена в связи с чем ответчику был начислен штраф.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что он не согласен с исковыми требованиями ОАО «РЖД», кроме того заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении взыскиваемого штрафа.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (далее – Истец) и ООО «Дальневосточная Транспортная Компания «Транзит» (далее - ООО «ДТК «Транзит», Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) 3 мая 2024 г. заключен договор на перевозку груза в контейнере № ZXJU0109300 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ049526. Указанный контейнер был погружен на вагон № 98141021.

В соответствии с указанной накладной ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «ДТК «Транзит» (грузоотправитель) груз со станции отправления Первая Речка (эксп.) Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Кунцево 2 Московской железной дороги, с соблюдением условий его перевозки, и выдать груз грузополучателю.

На основании пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ049526 ООО «ДТК «Транзит» с железнодорожной станции отправления Первая Речка (эксп.) до железнодорожной станции назначения Кунцево 2 отправляло груз первого тарифного класса материалы строительные.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

На основании пункта 143 Правил № 256, сведения о массе груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Руководствуясь данными положениями, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ049526 указал, что в контейнере № ZXJU0109300 масса брутто - 25 620 кг, тара контейнера - 2 120 кг, нетто - 23 500 кг, всего 17 грузовых мест. Согласно п. 27-28 накладной № ЭЬ049526 масса груза определена грузоотправителем «по трафарету».

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ049526 составил 70 881,00 руб.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Как указывает истец в исковом заявлении, данное право было реализовано ОАО «РЖД» 30 мая 2024 года на станции назначения Кунцево 2 Московской железной дороги.

В ходе комиссионной проверки в присутствии начальника станции Кунцево II ФИО1, оперуполномоченного ОЭБиПК лейтенанта полиции ЛО МВД России на ст. Москва Белорусская ФИО2, представителя ОРЦБЗ-1 ФИО3, начальника ГТС ФИО4, представителя ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО5 и представителя грузополучателя ФИО6 было установлено, что фактически в контейнер № ZXJU0109300 грузоотправителем был погружен иной груз третьего тарифного класса «прокат черных металлов» в количестве 18 мест, массой 24 588 кг.

Масса груза была определена по трафаретам на грузовых местах (фото прилагается) То есть было выявлено несоответствие наименования, массы и количества мест груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ049526) фактически находящемуся в вагоне № 98141021.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актом общей формы от 30 мая 2024 года № 5770 и коммерческим актом от 30 мая 2024 года № МОСК2410521/147.

Провозная плата за фактически перевезенный груз составила 92 264,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту №10-01.

Следовательно, грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была занижена. Разница в провозной плате составила 21 383 руб. (без учета НДС). Добор провозной платы с учетом НДС составил 25 659,60 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края после направления претензии в адрес ответчика, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Правилами статьи 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Суд также обращает внимание, что согласно статье 119 УЖТ РФ и пункта 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Из пункта 47 Правил № 256 следует, что коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств и в сроки, установленные статьей 119 УЖТ, в частности, при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что при выявлении грузополучателем в момент приемки вагонов несоответствия массы груза, данным, указанным в перевозочном документе, грузополучателю надлежало уведомить об этом перевозчика в целях фиксации и составления коммерческого акта, то есть обязанность по выявлению и уведомлению перевозчика лежит на грузополучателе, а не на перевозчике.

Однако, сведений о принятии грузополучателем таких мер и соответствующих коммерческих актов в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае грузоотправителем по железнодорожной накладной № ЭЬ049526 значился груз «материалы строительные, не поименованные в алфавите» (код ЕТСНГ 264343) 17 грузовых мест общей массой 23 500 кг. Согласно гр. 27-28 спорной накладной масса груза была определена грузоотправителем по трафарету.

28 мая 2024 года на станции назначения Кунцево 2 Московской железной дороги в присутствии начальника ст. Кунцево II ФИО1, приемосдатчиков груза и багажа ст. Кунцево II ФИО7, ФИО8, оперуполномоченного ОЭБиПК лейтенанта полиции ЛО МВД России на ст. Москва Белорусская ФИО2, представителя ОРЦБЗ-1 ФИО3, начальника ГТС ФИО4, представителя ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО5 и представителя грузополучателя ФИО6 была произведена комиссионная проверка груза на предмет соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе в контейнере № ZXJU0109300, следующего по накладной № ЭЬ049526. В ходе проверки было установлено, что фактически в контейнер № ZXJU0109300 грузоотправителем был погружен груз третьего тарифного класса «прокат черных металлов» (код ЕТСНГ 324116). Данная проверка производилась без выгрузки груза из спорного контейнера ввиду отсутствия технических средств. По результатам комиссионной проверки был составлен акт общей формы от 28 мая 2024 года № 5769, подписанный без замечаний всеми присутствующими при проверке лицами без замечаний.

30 мая 2024 года на станции назначения Кунцево 2 была произведена комиссионная проверка груза, перевозимого в контейнере № ZXJU0109300, в присутствии начальника станции Кунцево II ФИО1, оперуполномоченного ОЭБиПК лейтенанта полиции ЛО МВД России на ст. Москва Белорусская ФИО2, представителя ОРЦБЗ-1 ФИО3, начальника ГТС ФИО4, представителя ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО5 и представителя грузополучателя ФИО6 Данная проверка производилась с пересчетом мест, о чем свидетельствует акт общей формы от 30 мая 2024 года № 5770 и коммерческий акт от 30 мая 2024 года № МОСК2410521/147, оформленные по результатам комиссионной проверки.

30 мая 2024 г. контейнер № ZXJU0109300 с грузом был выдан грузополучателю ООО «ДТК «Транзит», о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 30 мая 2024 г. № 1/0, подписанный представителем грузополучателя ФИО6

Только 13.06.2024 г. представитель ответчика сделал пометку о том, что с актом не согласен, сам ответчик в представленных разногласиях на акт общей формы от 30 мая 2024 года №5770, указывает массу восемнадцати грузовых мест, тем самым подтверждает, что в спорный контейнер было погружено восемнадцать грузовых мест, вместо указанных грузоотправителем в накладной № ЭЬ049526 семнадцати.

При этом представленная в материалы дела видеозапись вскрытия контейнера, которая была произведена по истечению времени 07.06.2024 г., сама по себе не опровергает описание обстоятельств, изложенных в акте общей формы от 28 мая 2024 года № 5769, акт общей формы от 30 мая 2024 года № 5770 и коммерческий акт от 30 мая 2024 года № МОСК2410521/147, доводы ответчика со ссылкой на данное видео являются необоснованными.

Учитывая, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе подтвержден документально, доказательства уплаты штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, правомерно признаны судом признается обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01 за отправленный ответчиком груз, провозная плата за фактически перевезенный груз составила 92 264,00 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту №10-01.

Согласно положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела установлен факт искажения ответчиком сведений о грузе в виде занижения данных сведений о фактически перевозившемся грузе по сравнению со сведениями о массе груза и наименования перевозимого груза, указанными в железнодорожной накладной № ЭЬ049526, у истца возникло право начисления штрафа.

Ответчик указывает на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ истцом рассчитана исходя из пятикратной стоимости провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 92 264,00 рублей*5=461 320,00 рублей.

Расчет суммы штрафа проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

Штрафы, предусмотренные УЖТ РФ как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой, положения о которой отражены в статье 332 ГК РФ.

Это не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, аналогичная позиция закреплена законодателем в пункте 36 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При применении статьи 333 ГК РФ суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами УЖТ РФ, не может служить основанием для его снижения.

Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: истец, требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов, и т.д.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 461 320,00 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, вытекающего из перевозки груза, учитывая, что штраф начислен за нарушение не денежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы, суд считает возможным снизить размер неустойки за искажение сведений о массе груза в пятикратном размере, до трехкратного размера провозной платы, что составляет 276 792 рублей, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании статью 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 304-ЭС19-13171 по делу № А46-24377/2017.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, судом не усматривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

ОАО «РЖД» также заявлено требование о взыскании с ответчика добора провозных платежей в размере 25 659 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек в связи с выявлением факта искажения сведений.

Как следует из справки-расчета штрафа за искажение сведений в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, ОАО «РЖД» указывает, что провозная плата составляет 25 659 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Занижение провозных платежей составило – 25 659 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Поскольку добор тарифа ответчиком не оплачен, требование о взыскании разницы в провозной плате в сумме 25 659 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 276 792 рублей штрафа, 25 659 рублей 60 копеек добора провозных платежей, 29 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказать на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Клёмина Е.Г.