ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 августа 2025 года Дело № А40-139087/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от ООО «Адель инструмент»: ФИО1, по доверенности от 18.04.2024, ФИО2, по доверенности от 18.04.2024, ФИО3, по доверенности от 25.06.2025
от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы: ФИО4, по доверенности от 06.12.2024
от третьих лиц: АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва»: ФИО5 23.08.2024,
от Министерства экономического развития РФ: не явилось, извещено,
при рассмотрении 06 августа 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Адель инструмент»
на решение от 25 декабря 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 19 марта 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы к ООО «Адель инструмент» о расторжении Соглашения,
по встречному исковому заявлению ООО «Адель инструмент» к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Москвы, № С-509-АЦ/Д14 от 22.07.2016 года без применения штрафных санкций
третьи лица: Министерство экономического развития РФ, АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва»
УСТАНОВИЛ:
Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адель инструмент» (далее – ООО «Адель инструмент», ответчик) о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы от 22.07.2016 № С-509-АЦ/Д14; о взыскании штрафа за досрочное расторжение соглашения в связи с существенными нарушениями его условий в сумме 3 640 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, акционерное общество «Особая экономическая зона «Технополис Москва».
Определением суда от 18.09.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Адель инструмент» к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Москвы, от 22.07.2016 № С-509-АЦ/Д14 без применения штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Адель инструмент», согласно которой ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер ответственности до разумных пределов и взыскать с ответчика сумму штрафа в минимальном установленном соглашением размере -150 000 руб., но не более 364 000 руб., либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части судебного акта.
Ответчик считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что у резидента отсутствовали действительные намерения на добросовестное исполнение соглашения, при этом, отсутствие заявления резидента о предоставлении в аренду земельного участка не является существенным нарушением соглашения и не может являться основанием для удовлетворения первоначального иска; отмечает, что судами не установлена причина не направления дополнительного соглашения, заключение которого было согласовано истцом, и на основании которого ответчик мог бы подготовить соответствующий бизнес-план; указывает, что на протяжении нескольких лет переписки резидент также предлагал расторгнуть соглашение ввиду невозможности его реализации; считает, что обоснованность его доводов суды не проверили, правомерность и добросовестность действий сторон не установили, при этом, суд не учел, что ответчик не отрицал факт неисполнения обязательств по соглашению в его первоначальном виде, тогда как, истец также не принял оперативно соответствующие меры, в том числе по расторжению соглашения; считает, что имеет место наличие обоюдной вины сторон в рамках соглашения, а также обоюдный характер наступивших последствий, в связи с чем, размер штрафа в сумме 3 640 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, особенно с учётом того, что истец бездействовал в течение нескольких лет и не предпринял своевременных мер к минимизации последствий нарушения соглашения.
До судебного заседания от ООО «Адель инструмент» поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в открытом судебном заседании. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судом апелляционной инстанции также в открытом судебном заседании. При этом ранее стороны не заявляли подобное ходатайство.
Суд округа, руководствуясь положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку убедительных доводов, обосновывающих необходимость сохранения конкретной коммерческой тайны на стадии кассационного производства, заявителем не представлено.
До судебного заседания от ООО «Адель инструмент» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.
От Департамента и АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Адель инструмент» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители Департамента, АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Министерство экономического развития Российской Федерации явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Адель инструмент», Департамента, АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Адель Инструмент» (резидент) и Министерством экономического развития Российской Федерации, АО «Особые экономические зоны» (деятельность прекращена 01.11.2023) 22.07.2016 заключено соглашение о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 соглашения его предметом является ведение Резидентом промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом, а именно: разработка и внедрение технологии лазерной наварки сегментов; производство алмазного строительного инструмента; создание Резидентом завода по производству алмазного строительного инструмента общей площадью не менее чем 1200 кв. м в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом; создание Управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям Резидента.
Соглашение заключено на срок до 21.12.2054.
С 15.07.2019 по 19.07.2019 проведена внеплановая проверка исполнения резидентом условий соглашения, по результатам которой составлен акт плановой проверки от 26.07.2019 № 8, согласно которому резидент не ведет промышленно-производственную деятельность на территории ОЭЗ, не осуществляет инвестиции в объеме и сроках, соответствующих бизнес-плану.
В срок, установленный соглашением, резидент не направил в Минэкономразвития России проектную документацию и результаты инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также их согласования.
Письмом от 18.09.2019 № ДИПП-И-6159/19 резиденту направлено уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки, в соответствии с которым резиденту было предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 31.10.2019.
Согласно информации, размещенной на сайте www.pochta.ru/tracking, письмо получено 04.10.2019 (трек-номер отправления 12311239052605).
По итогам плановой проверки исполнения условий соглашения за период деятельности 2019-2020 годы подготовлен акт проверки от 06.12.2021 № 20, которым установлено следующее: резидент не ведет промышленно-производственную деятельность на территории особой экономической зоны в течение более 24 месяцев подряд с момента установления (с 26.07.2019); в нарушение пункта 2.5.2 соглашения резидент не осуществляет инвестиции и капитальные вложения в объеме и сроки, предусмотренные соглашением; Резидент не осуществляет строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией (Резидентом не построен завод по производству алмазного строительного инструмента общей площадью не менее чем 1 200 кв. м в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом).
По итогам внеплановой проверки исполнения резидентом условий соглашения за период деятельности 2021-2024 годы подготовлен акт от 13.03.2024 № 21, согласно которому: резидент не осуществляет на территории особой экономической зоны деятельность, предусмотренную соглашением.
Документы, подтверждающие выполнение резидентом обязательств по соглашению, Департаменту представлены не были.
Письмом от 03.04.2024 № ДИПП-И-1047/24 резиденту направлен акт № 21 внеплановой проверки исполнения обществом соглашения (трек-номер отправления 12311288347837), который вручен адресату 12.04.2024.
В соответствии с пунктом 2.5.2 соглашения резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 72 800 000 руб., в том числе, капитальные вложения в течение 3 лет со дня заключения соглашения в сумме не менее чем 72 800 000 руб.
Согласно пункту 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 % от суммы инвестиций, предусмотренных пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.
Согласно расчету первоначального истца штраф составил 3 640 000 руб.
Письмом от 28.05.2024 № ДИПП-И-1633/24 Департамент направил резиденту претензию о добровольном расторжении соглашения и перечислении штрафа в сумме 3 640 000 руб. за неисполнение обязательств по соглашению.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование требований по встречному иску ООО «Адель Инструмент» сослалось на то, что имеются основания для расторжения соглашения, но по основаниям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон 116-ФЗ), статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона 116-ФЗ и пунктом 4.6. соглашения соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств, несоблюдением условий концессионного соглашения, если резидент особой экономической зоны является концессионером по такому соглашению, или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.
Письмом от 21.12.2017 исх. ДИПП-18-21-604/7 до ООО «Адель Инструмент» доведена выписка из протокола № 12 заседания Межведомственной комиссии по вопросам присвоения, подтверждения и прекращения статусов в сфере промышленной и инвестиционной деятельности от 07.12.2017, которая приняла решение: одобрить внесение изменений в условия соглашения и заключить дополнительное соглашение в целях реализации проекта «Разработка и внедрение в производство технологий лазерной наварки алмазных сегментов на отрезные круги, сверлильные коронки и шлифовальный инструмент» с предоставлением помещений на территории муниципального округа Печатники в городе Москва при условии увеличения объема инвестиций и экономических показателей бизнес-плана.
Согласно доводам встречного иска данный документ фактически согласовал принципиальное изменение для ООО «Адель Инструмент» Гринфилд-проекта (то есть строительство нового производственного объекта) на Браунфилд-проект - использование существующей инфраструктуры на праве аренды.
ОЭЗ «Технополис Москва» имеет несколько площадок: Алабушево, Печатники, Руднево.
Согласно доводам встречного иска в ходе проработки изменений в бизнес-план выявилась фактическая невозможность размещения производства в Печатниках и резиденту было предложено осуществить проект на территории Алабушево. Сроки сдачи промышленно-производственных корпусов на территории «Алабушево», пригодных для размещения производства были неизвестны вплоть до 2019 года, в связи с чем, ООО «Адель Инструмент» обратилось с предложением о расторжении соглашения от 29.03.2019 исх. № 1171, ответом резидент был переадресован к Правительству Москвы.
Исх. № 1238 от 11.07.2019 (до проведения плановой проверки) ООО «Адель Инструмент» вновь направило предложение о расторжении соглашения со ссылкой на общую экономическую ситуацию в стране и неготовность промышленно-производственных корпусов на территории «Алабушево», пригодных для размещения производства ООО «Адель Инструмент», а также исх. № 1239 направило в ДИПП финансовую отчетность, затребованную для осуществления проверки, в отношении прочих документов указало на их отсутствие в связи с тем, что деятельность на территории ОЭЗ не велась по объективным причинам.
Исх. № ДИПП-1-1805/19-1 от 15.08.2019 ДИПП направил проект расторжения соглашения, в которое ДИПП включил условие об уплате штрафа, что было неприемлемо для Резидента.
Письмом от 22.10.2021 ООО «Адель Инструмент» уведомлено о проведении плановой проверки исполнения условия соглашения с 16.11.2021 по 29.11.2021.
Акт проверки доведен до резидента исх. № ДИПП-И-3006/21 от 09.12.2021.
Письмом от 02.12.2021 исх. № 1830 ООО «Адель Инструмент» обратилось в ДИПП с предложением заключить дополнительное соглашение на право аренды лабораторно-производственных корпусов, строящихся на территории ОЭЗ «Алабушево».
В ответе от 28.12.2021 исх. № ДИПП-Э-16691/21-1 ДИПП довел до сведения ООО «Адель Инструмент», что необходимые ему помещения отсутствуют.
Согласно доводам встречного иска, отсутствие подходящих площадей явилось объективным обстоятельством, препятствующим осуществлению деятельности Резидента на территории ОЭЗ Технополис Москва, за которое ООО «Адель Инструмент» не отвечает, ввиду чего неисполнение условий соглашения не вызвано виновными действиями Резидента.
В связи с чем, ООО «Адель Инструмент» считает, что правовых оснований для взыскания с него штрафных санкций не имеется.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 431, 450, 451, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 11, 12, 18, 18.2, 20, 21 Федерального Закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»; исходя из того, что материалами дела подтверждается, что резидент не исполняет условия соглашения (пунктов 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3) и не имеет намерения его исполнять, при этом, нарушения ответчиком условий соглашения от 22.07.2016 являются существенными; отметив, что доказательств обжалования действий должностных лиц при проведении проверок ответчиком не представлено; учитывая, что договор аренды земельного участка не был заключен в связи с тем, что резидент в соответствии с пунктом 2.5.3. соглашения не направлял соответствующее заявление в адрес Министерства, кроме того, не воспользовался своим правом и не направлял в органы управления особой экономической зоной скорректированный бизнес-план в целях внесения изменений в сроки и условия соглашения; принимая во внимание, что ООО «Адель Инструмент» в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий, указанных в части 2 статьи 451 ГК РФ; отметив, что соглашение заключено в июле 2016 года, а информация о наличии свободных помещений на площадке «Алабушево» запрошена резидентом только лишь в 2021 году (спустя 5 лет после заключения соглашения), при этом, изменение в реализации проекта рассматривались за пределами срока для оформления заявления на предоставление в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны в порядке пункта 2.5.3 соглашения (срок для подачи заявки - 25.11.2016); указав, что обстоятельства, на которые ООО «Адель Инструмент» ссылается в качестве объективных, препятствующих деятельности, не являются форс-мажорными обстоятельствами и относятся к предпринимательским рискам; отметив, что доводы ООО «Адель Инструмент» о переквалификации соглашения в договор аренды готовых строительством производственных площадей не соответствуют природе взаимоотношений сторон в соответствии с Законом об особых экономических зонах и гражданским законодательством; учитывая, что предмет соглашения не мог быть изменен, основываясь на нормах правового регулирования договора аренды, так как, заключая соглашение стороны преследовали интерес не в виде сдачи площадей в аренду, а в получении полезного публичного результата в виде развития высокотехнологичного производства в городе Москве; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А40-139087/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Адель инструмент» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: И.В. Лазарева
Е.В. Немтинова