АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 августа 2023 года Дело №А60-64112/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимов при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А.Шуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Зареченское Сельское Поселение в лице администрации муниципального образования Зареченское сельское поселение (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о признании права собственности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились.

общество с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании права собственности на объекты капитального строительства площадью 1633,7 кв.м., 1773,2 кв.м находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:13:2801001:90, расположенном по адресу <...>, корпус №6.

Администрация муниципального образования «Зареченское сельское поселение» представило отзыв, в котором указало на отсутствие возражений относительно искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 89159 кв.м. расположенный по адресу: Свердловская область, Камышловский район, <...>, с кадастровым номером 66:13:2801001:90.

На данном земельном участке истцом построены объекты капитального строительства:

- здание нежилого назначения, площадью 1633,7 кв.м., корпус №4;

- здание нежилого назначения, площадью 1773,2 кв..м., корпус № 6.

Вышеуказанные объекты возведены истцом в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суд по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания корпуса №4, расположенного по адресу: <...>, после завершения капитального ремонта? Имеет ли эксплуатационную пригодность и долговечность здание, не несет ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Каково техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования здания корпуса № 4, расположенного по адресу: <...>, не несет ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Соответствует ли здание корпуса № 4, расположенное по адресу: <...>, после завершения капитального ремонта, требованиям строительных норм и правил, санитарных норм и правил, требованиям противопожарных технических регламентов, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов?

1. Каково техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания корпуса № 6, расположенного по адресу: <...>, после завершения капитального ремонта? Имеет ли эксплуатационную пригодность и долговечность здание, не несет ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Каково техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования здания корпуса № 6, расположенного по адресу: <...>, не несет ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Соответствует ли здание корпуса № 6, расположенное по адресу: <...>, после завершения капитального ремонта, требованиям строительных норм и правил, санитарных норм и правил, требованиям противопожарных технических регламентов, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов?

В соответствии с экспертным заключением эксперт пришел к следующим выводам:

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания корпуса № 4, расположенного по адресу: <...>, после завершения капитального ремонта оценивается как исправное. Здание имеет эксплуатационную пригодность и долговечность, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования здания корпуса № 4. расположенного по адресу: <...> оценивается как исправное и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание корпуса № 4. расположенное по адресу: <...>, после завершения капитального ремонта соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных норм и правил, требованиям противопожарных технических регламентов, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом соблюдены условия для признания права на самовольные постройки – объект капитального строительства - здание нежилого назначения, площадью 1633,7 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:13:2801001:90, расположенное по адресу <...>, корпус №4;

- объект капитального строительства - здание нежилого назначения, площадью 1773,2 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:13:2801001:90, расположенное по адресу <...>, корпус №6.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание, площадью 1633,7 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:13:2801001:90, расположенное по адресу <...>, корпус №4;

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание, площадью 1773,2 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:13:2801001:90, расположенное по адресу <...>, корпус №6.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов