ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-240412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу: ФИО1 по доверенности от 03.02.2023, паспорту ;

от ООО «Бриллтелеком»: не явился, извещён;

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

на решение от 27.12.2022 Арбитражный суд города Москвы

на постановление от 21.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-240412/2022

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

к ООО «Бриллтелеком»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Бриллтелеком» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктов 4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила взаимодействия), пункта 10 лицензионных требований в соответствии с Лицензией; Правил применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 16.04.2014 N 83; Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 29.10.2018 № 573.

Так, как указано управлением, общество не реализованы установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение выявлено 21.07.2022 (дата поступления в Управление письма ФСБ России), в связи с чем, на дату вынесения резолютивной части решения (21.12.2022), как и на дату изготовления полного текста решения по данному делу (27.12.2022), срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении организации к административной ответственности.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не оцениваются действия общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли выводу об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-240412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко