ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 октября 2023 года
Дело №А56-9869/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27384/2023) ООО "Центр диализа Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-9869/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Центр диализа Санкт-Петербург"
к ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга"
о признании незаконным требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Диализа Санкт-Петербурга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования СанктПетербурга (далее – Фонд) о возврате денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа от 22.07.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-9869/2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Фонда от 22.06.2022 № 256-А «О проведении комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования ООО «Центр Диализа Санкт-Петербург» комиссией Фонда проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.
По результатам контрольных мероприятий 22.07.2022 Обществу поступил Акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ООО «Центр Диализа Санкт-Петербург», согласно которому Фонд признал нецелевым использованием медицинской организацией денежных средств ОМС в размере 20 560 680 руб.
Не согласившись с Актом проверки, Общество, руководствуясь п. 43 Приказа Минздрава России от 26.03.2021 г. № 255н «Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями», направило в Фонд возражения.
Доводы Общества, изложенные в возражениях, Фондом оставлены без удовлетворения, требование о перечислении в бюджет Фонда денежных средств в размере 20 560 680 руб. оставлено в силе.
Полагая, что требование о возврате денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа от 22.07.2022 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив пропуск срока, установленного статьей 198 АПК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, в удовлетворении требований отказал.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального и процессуального права, применение которых суд апелляционной инстанции полагает правильным.
В соответствии счастью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд, заявитель указал, что заявление в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено 21.10.2022; согласно информации на сайте «Почта России» почтовое отправление с номером 12756676013886 получено адресатом 25.10.2022.
Однако, в системе «Мой арбитр» не было сведений о поступлении и дальнейшей судьбе заявления.
Вместе с тем следует отметить, что как указал сам заявитель, в его адрес Акт плановой комплексной проверки использования средств ОМС с требованием о перечислении в бюджет Фонда денежных средств поступил 22.07.2022.
Таким образом, учитывая изложенное и тот факт, что Заявление поступило в арбитражный суд в 06.02.2023, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем значительно пропущен срок на подачу настоящего заявления.
При этом каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования о возврате денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа от 22.07.2022, объективно препятствующих Обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Как указывает заявитель первоначально поданное заявление зарегистрировано судом с опечатками, что не позволило ему узнать номер дела и судьбу своего заявления.
Между тем, как видно из Картотеки арбитражных дел, указанное заявление зарегистрировано судом, делу присвоен номер А56-109851/2022.
В рамках данного дела определением от 07.11.2022 заявление Общества оставлено без движения, данное определение направлено по месту нахождения Общества и возвращено в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, Общество не было проинформировано о ходе движения дела, поскольку не получает корреспонденцию по адресу местонахождения.
В связи с неисполнением определения суда от 07.11.2022, определением от 23.01.2023 заявление возвращено Обществу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен по причинам, не зависящим от самого заявителя, и не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования о возврате денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа от 22.07.2022.
Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным требования о возврате денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа от 22.07.2022.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-9869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева