ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06.03.2025
Дело № А40-8018/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи С.Ю. Дацука,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 8 363,9 руб. страхового возмещения по договору № 3036241 от 15.08.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ОАО «РЖД» указано, что агентское вознаграждение, расходы на отправку телеграмм являются прямым убытками и подлежат возмещению в рамках договора № 3036241 от 15.08.2018, перечень расходов по восстановлению поврежденного имущества является открытым, факт наступления деликтной ответственности прямо установлен решением суда № А40-157896/2020.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор № 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» обязалось за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Согласно подпункту «в» пункта 2.2 договора № 3036241 событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.
Пунктом 2.4 договора № 3036241 установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.
В силу пункта 2.5 договора № 3036241 не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
Согласно пункту 8.6 договора № 3036241 в случае вынесенногосудебного решения и вступления его в законную силу о возмещениистрахователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу №А40-157896/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 759375,06 руб. убытков.
Указанным судебным актом установлен факт повреждения ОАО «РЖД» вагонов, принадлежащих ЗАО «Локотранс» на праве собственности.
ОАО «РЖД» выплатило ЗАО «Локотранс» понесенные убытки, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 261454.
23.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» составлен страховой акт по убытку № 0524-06005-21 и произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 111 601,24 руб. с исключением расходов на отправку телеграммы и агентского вознаграждения в размере 8 363,90 руб.
20.10.2023 ОАО «РЖД» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию № ИСХ-8908/СЕВ ДИ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 8 363,90 руб.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, перечисления спорной суммы со стороны СПАО «Ингосстрах» не последовало, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, взысканные с ОАО «РЖД» в пользу расходы, взысканные с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» в рамках дела № А40-157896/2020, являются убытками ОАО «РЖД», возмещение которых предусмотрено договором №3036241 в размере, установленном судом по делу №А40-157896/2020, на основании пунктов 2.4, 8.8 договора № 3036241 и не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора № 3036241, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», удовлетворил заявленные исковые требования.
Повторно рассматрев спор, суд апелляционной инстанции, установил, что предъявленные истцом к взысканию расходы непосредственно не связаны с восстановлением поврежденного имущества, являются косвенными и подлежат исключению из суммы страхового возмещения в силу пункта 2.5. договора № 3036241; пункт 8.6 договора № 3036241 не предписывает страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывает на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами договора страхований условий, соответственно, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-157896/2020 о взыскании с ОАО « РЖД» ущерба не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, не является основанием для выплаты страхового возмещения в заявленном размере. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что условия договора страхования №3036241 не ставят в зависимость наступление страхового случая от возможного исхода судебного разбирательства между ОАО «РЖД» и выгодоприобретателями в рамках возмещения убытков.
Констатировав отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 421, 927, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 2.5 договора № 3036241 прямо предусмотрено исключение из числа страховых случаев ряда поименованных событий, в том числе косвенных убытков любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение договоров.
Реализованное судом апелляционной инстанции толкование условий договора № 3036241 осуществлено с соблюдением установленного законом стандарта, отражает существо достигнутых договоренностей.
Вопреки доводам истца, предъявленные к взысканию расходы напрямую не связаны с восстановлением стоимости поврежденного имущества и являются косвенными.
При этом отношения между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» основываются на договоре страхования № 3036241, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и выгодоприобретателем (ЗАО «Локотранс») вытекали из деликтных обязательств, в связи с чем объем ответственности ответчика подлежит установлению, исходя из условий договора № 3036241 без учета размера убытков, причиненных ОАО «РЖД» третьим лицам.
Указанные обстоятельства исключали возможность возмещения истцу по договору № 3036241 косвенных расходов, понесенных им в рамках возмещения убытков по делу № А40-157896/2020.
Ссылки истца на пункт 8.6 договора № 3036241 были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения данного пункта не предписывают страховщику безусловную обязанность возместить страхователю ущерб, который установлен вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с отсутствием оснований для возмещения косвенных расходов в рамках договора № 3036241 признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование договора№ 3036241 не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по делу № А40-8018/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Дацук