14/2023-335845(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
09 октября 2023 года Дело № А55-35519/2022
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2023 года дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод», г. Пермь от 21 ноября 2022 года к Обществу с ограниченной ответственностью «Летеа», г. Самара о взыскании задолженности при участии в заседании
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;
от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2022
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главрыбвод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Летеа» (далее – ответчик) задолженности в сумме 3 975 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 013 рублей 55 коп.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства – договора поставки от 29.07.2020 года № 1, представленного ответчиком.
Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт фальсификации вышеуказанного ходатайства со стороны ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что данный спор может быть рассмотрен судом и по иным, представленным сторонами доказательствам.
Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 83-85) исковые требования считает необоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 1 от 29.07.2020 года, согласно которому истец обязуется поставить молодь стерляди согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а ответчик принять и оплатить согласно условиям настоящего договора (т. 1 л.д. 36-40).
В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата товара ответчиком осуществляется по безналичному расчету на основании акта приема-передачи товара и счет-фактуры, в срок не позднее 15.12.2020 года.
Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по актам сдачи-приемки выполненных работ и товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 44-47).
Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 3 975 000 рублей.
В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2020 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 48-49).
Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 3 975 000 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 975 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что редакция договора поставки, представленная истцом, в части указания сроков оплаты поставленной продукции, не соответствует действительности и действительным сроком поставки является 15.12.2023 года, содержащая в экземпляре договора поставки ответчика, суд считает необоснованным, поскольку согласно протоколу осмотра электронного письма адресату «letea@bk.ru», хранящегося в папке «Отправленные» электронного почтового ящика «mosrybvod-kam- ural@yandex.ru» в проекте договора поставки, представленного ответчиком, содержатся положения п. 4.2 договора в редакции договора, представленного истцом
(т. 1 л.д. 126-151).
Кроме того, по мнению суда обычаи делового оборота истца и анализ финансово-хозяйственной деятельности истца по аналогичным правоотношениям свидетельствуют о том, что фактическая отсрочка исполнения обязанности по оплате поставленного товара в течение 3-х лет в хозяйственной деятельности истца, являющегося федеральным государственным бюджетным учреждением, не предусмотрена и является необычной формой ведения финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается схожими договорами поставки, представленными истцом (т. 2 л.д. 37-61).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что истцом за период с 08.01.2021 года по 02.03.2023 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
697 013 рублей 55 коп.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу
с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63, Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.
Принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в указанный период.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 475 012 рублей 53 коп.
Ответчик просит суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 рублей.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно соглашение № 1/1-2023 от 01.12.2022 года об оказании юридической помощи и платежное поручение № 6 от 21.03.2023 года.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд полагает, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя по данному спору является 50 000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 375 рублей.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 157 рублей относятся на ответчика, а в остальной части на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказать. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Летеа»
(ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» (ИНН <***>) задолженность в сумме 3 975 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 012 рублей 53 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 157 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Летеа»
(ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 375 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / С.В. Агеенко