АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-29988/2024

27.02.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы «веб-конференция» дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская обл., город Иркутск, Декабрьских Событий, 47В,)

к ФИО1 (адрес: г. Иркутск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

с использованием системы «веб-конференция»:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (далее также - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган указал, что ФИО1, не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), каких-либо ходатайств не направил, отзыв на заявление не представил, доводы заявителя по существу не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требование поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительными документами Общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» генеральным директором организации в период с 25.01.2016 по 05.04.2018 являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 в отношении ООО «Сытая улыбка» (далее также – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 03.12.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сытая Улыбка»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022 по делу № А19-11776/2016 бывший руководитель Общества ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сытая Улыбка» в размере 60 380 211,67 руб., из них: 40 601 749, 61 руб. взыскано с ФИО1 в пользу ФНС России; 19 778 462,06 руб. взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сытая Улыбка».

Судебный акт от 19.10.2022г. по делу № А19-11776/2016 вступил в законную силу 03.11.2022г.

Судебный акт от 19.10.202г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2022г.) по делу №А19-11776/2016 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 не исполнен, что подтверждается сведениями с сайта ФССП об исполнительном производстве № 478636/24/38019-ИП от 27.09.2024 по исполнительному листу от 22.12.2022 № ФС 036505012 по делу № А19-11776/2016, согласно которым остаток непогашенной задолженности перед Федеральной налоговой службой, по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемы заявлением составляет 40 601 749, 21 руб.

Установив факт неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) по делу №А19-11776/2016, должностным лицом налогового органа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2024 №38522432300017900002, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4).

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, контролирующее должника лицо - должник привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу Федеральной налоговой службы были взысканы денежные средства в размере 40 601 749, 61 руб.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2023 г. № 3852232890010100003 требование по судебному акту не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом в частности принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговый орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Из представленных заявителем документов и пояснений, следует, что за ФИО1 не зарегистрированы земельные участки, объекты движимого и недвижимого имущества.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 не представлялись.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия у должника имущества, позволяющего произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта административным органом суду не представлено, на наличие таковых заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт уклонения должника от исполнения судебного акта, который, безусловно, подтверждал бы вину должника в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. Таким образом, вина должника в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана и представленными доказательствами не подтверждена.

Данная позиция суда соответствует выработанной судебной практике по рассматриваемому вопросу (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А10-3281/2018; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А28-4337/2018; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А60-26156/2019; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А07-28476/2018; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А36-5592/2018).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области следует оставить без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области необоснованными, в связи с чем, отказывает в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова