ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15251/2023

г. Москва

25 августа 2023 года

Дело № А41-91343/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атлант» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-91343/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атлант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее - ООО ««Бизнес Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атлант» (далее - ООО «ГК «Атлант», ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 137 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-91343/22 требования ООО ««Бизнес Лайн» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 47-48).

Не согласившись с решением суда, ООО «ГК «Атлант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО «Бизнес Лайн» (займодавец) и ООО «ГК «Атлант» (Заемщик) согласовали условия договора займа № 4/21. При этом направленный ООО «ГК «Атлант» для подписания экземпляр договора в адрес ООО «Бизнес Лайн» возвращен не был.

Истец перевел согласованную сторонами сумму в размере 1 137 000 руб. 00 коп. платёжными поручениями от 26.05.2021 № 101, № 100, № 94 и № 95, в назначении платежа которых указано «выдача займа по договору № 4/21 от 26.05.2021».

Как указал истец, ответчик в установленный договором срок займ не вернул.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Согласно п. 1. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификаций указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор займа № 4/21 от 26.05.2021 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств.

В настоящем случае факт предоставления истцом ответчику денежных средств в рамках договора займа № 4/21 от 26.05.2021 в общем размере 1 137 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 26.05.2021 № 101, № 100, № 94 и № 95, в назначении платежа которых указано «выдача займа по договору № 4/21 от 26.05.2021», что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие подписанного со стороны ответчика договора займа.

Представитель ответчика подтвердил получение денежных средств в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Учитывая квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, а также отсутствие письменного договора займа, в настоящем случае применению подлежат положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование от 04.10.2022 № 04/10 (т. 1 л.д. 11) о возврате денежных средств направлено ответчику 05.10.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.10.2022 и информацией с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (РПО: 10880172000612) (т. 1 л.д. 12).

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны при неправильном толковании норм материального права и при несоответствии установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика из представленных платежных поручений представляется возможным установить назначение перечисления денежных средств средств.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом в счет каких-либо иных обязательств, либо доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, принятие ответчиком денежных средств, без замечаний по назначению платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-91343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина