Постановление по делу № 14АП-7695/2023 от 30.10.2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-5240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от ООО «ЦВД Вологда» представителя ФИО1 по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦВД Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2023 года по делу № А13-5240/2022,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 09.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» 25.06.2022 № 112.

Определением суда от 22.11.2022 признаны установленными и включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЦВД Вологда» (далее – Обществом) в размере 1 106 593 руб., в том числе 1 086 593 руб. основного долга и 20 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 02.02.2023 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части определения суда от 22.11.2022 и в полном тексте определения суда от 22.11.2022 по делу № А13-5240/2022.

Определением суда от 11.01.2022 процедура реализации имущества должника завершена.

Общество 31.01.2023 обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, отмене определения о завершении процедуры реализации имущества должника и о признании погашенной кредиторской задолженности.

Определением суда от 03.02.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.03.2023 заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.01.2023 удовлетворено. Определение суда от 11.01.2023 отменено. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2 с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Восстановлены требования конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

Общество 25.07.2023 обратилось в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, просило признать требования, включенные определением суда от 22.11.2022, в размере 1 106 593 руб., в том числе 1 086 593 руб. основного долга и 20 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом.

Определением суда от 13.09.2023 производство по заявлению прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить статус залогового кредитора к должнику.

По мнению апеллянта, заявленное изначально требование кредитора к должнику не рассмотрено судом по существу, соответственно вопрос об установлении статуса залогового кредитора не разрешен. Тождество требований отсутствует, поскольку вопрос о включении Общества как залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника ранее не рассматривался и на сегодняшний день не разрешен.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось 19.07.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 106 593 руб. как залогового кредитора.

Определением суда от 22.11.2022 признаны установленными и включены требования Общества в размере 1 106 593 руб., в том числе 1 086 593 руб. основного долга и 20 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Судом определенно: на второй странице полного текста определения суда от 22.11.2022 после четвертого абзаца «Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда по делу № 2-128/2017 от 16.01.2017 с Должника пользу ООО Микрокредитная организация «Фонд Микрофинанс» взыскано 317 450 руб., в том числе 209 500 руб. основного долга, 104 750 руб. проценты, 3 200 руб. госпошлина» вставить абзац: «Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.05.2017 решение Вологодского городского суда по делу № 2-128/2017 от 16.01.2017 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество – <...>, принадлежащую ФИО2».

В резолютивной части определения суда от 22.11.2022 и в резолютивной части полного текста определения суда от 22.11.2022 по делу № А13-5240/2022, вставить второй абзац «В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определения суда не обжалованы и вступили в законную силу.

После возобновления производства по делу о банкротстве должника, Общество 25.07.2023 обратилось в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, просило признать требования, включенные определением суда от 22.11.2022, в размере 1 106 593 руб., в том числе 1 086 593 руб. основного долга и 20 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ и исходя из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве по данному обособленному спору уже рассмотрено аналогичное заявление по тому же предмету и тем же основаниям, прекратил производство по заявлению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае идентичности предмета и оснований требований.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (заявления) (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Под основанием иска (заявления) понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых он их основывает.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на основании Закона о банкротстве, не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с названным Законом.

В рассматриваемом случае имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего и предыдущего споров истцом выступал кредитор, а ответчиком – должник.

Предмет иска также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о включении в реестр кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.

И в предыдущем требовании, и в настоящем споре рассматривались основания для возможности либо невозможности считать заявленное требование как обеспеченное залогом.

Таким образом, в настоящем случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2023, по настоящему делу требования Общества включены в реестр кредиторов. В удовлетворении требования об установлении у кредитора статуса залогового отказано.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности ранее рассмотренного спора и настоящего спора и правомерно прекратил производство по заявлению кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае кредитором фактически заявлено тождественное требование, которое по существу направлено пересмотр указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным прекращение производства по настоящему заявлению ввиду того, что оно фактически является повторным.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2023 года по делу № А13-5240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦВД Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая