Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1940/2025
город Иркутск 31 июля 2025 года Дело № А58-8437/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А58-8437/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 1 510 005 рублей в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» (далее – дирекция) и государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее – центр закупок).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Податель жалобы утверждает, что суды не учли доказательства умышленных действий ответчика, который указал недостоверные сведения о стране происхождения товара (Россия), хотя моторы Mercury производятся исключительно за рубежом; настаивает, что суды не учли злоупотребление правом со стороны ответчика.
Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили (представитель истца ФИО2 к онлайн-заседанию не присоединился), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.
Как установлено судами и следует из материалов дела, центр закупок 10.10.2023 разместил на сайте ЕИС извещение № 0816500000623018216 о проведении электронного аукциона на поставку подвесных лодочных моторов для нужд дирекции. Начальная цена контракта составила 10 219 999 рублей 98 копеек с учетом 15% преференции для товаров по приказу Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 126н (далее – Приказ № 126н).
Из двух допущенных заявок общество заявило российское происхождение товара, предприниматель предложил моторы иностранного производства.
По итогам аукциона (протокол от 20.10.2023) контракт заключен с предпринимателем по цене 8 556 694 рубля 98 копеек с учетом снижения на 15% в порядке подпункта «а» пункта 1.3 Приказа № 126н.
Контракт исполнен предпринимателем по указанной цене в полном объеме.
Истец утверждает, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка, умышленно указал неверное происхождение товара (моторы Mercury, не производимые в России, согласно ответу Минпромторга от 20.11.2023 № 124240/03), что привело к необоснованному снижению цены контракта.
В связи с этим истец направил ответчику претензию о взыскании убытков в размере 1 510 005 рублей в виде разницы между предложенной ценой контракта и суммой контракта по сниженной цене, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применительно к настоящему спору истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков.
Так, при постановке вывода об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности суды установили, что ответчик действовало добросовестно, указав в заявке на аукцион Российскую Федерацию как страну происхождения товара; доказательств того, что ответчик злоупотребил правом, не представлено; заявка соответствовала требованиям аукционной документации, и у комиссии не имелось оснований для её отклонения.
Судебные инстанции заключили о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков: истец не представил достаточных доказательств, что убытки (снижение цены контракта на 15%) возникли
именно из-за действий ответчика; истец добровольно участвовал в аукционе и должен был осознавать риски, включая возможное снижение цены.
Снижение цены заключенного с предпринимателем контракта проведено в соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 126н, поскольку победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза.
Таким образом, если победитель аукциона предложил товар иностранного происхождения (не из стран ЕАЭС), контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной суммы.
В настоящем случае истец выиграл аукцион, предложив цену 10 066 699 рублей 98 копеек, но в его заявке был указан товар иностранного происхождения (США), тогда как в заявке общества был предложен товар российского происхождения; и, поскольку США не входит в ЕАЭС, заказчик правомерно применил снижение цены до 8 556 694 рублей 98 копеек (минус 15%).
Ответчик в своей заявке указал страну происхождения товара как Россия, что формально соответствовало требованиям, установленным аукционной документацией; доказательства, подтверждающие то, что ответчик намеренно ввел в заблуждение или нарушил закон, в материалах дела не имеется.
Обязанность проверки достоверности сведений о стране происхождения лежит на заказчике только после поставки товара, а не на этапе рассмотрения заявок (пункт 1.6 Приказа № 126н).
В этой связи являются верными выводы судов о том, что снижение цены контракта явилось последствием предложения истцом иностранного товара, а не результатом неправомерных действий ответчика.
Более того, факт правомерности снижения цены контракта преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2024 года по делу № А58-11136/2023.
Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.
Нормы материального права применены правильно, нарушений применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, мотивированно ими отклонены, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Ссылка истца на письмо Минпромторга от 20.11.2023 № 124240/03, в котором указано, что товарный знак Mercury принадлежит правообладателю из США, а официальные поставки этой продукции в Россию приостановлены, рассмотрена судами и правомерно отклонена – вопреки позиции истца письмо не содержит прямого запрета на производство моторов Mercury в России; представленное истцом доказательство не опровергает добросовестность ответчика.
Более того, из положений аукционной документации не следует, что предметом аукциона являлись исключительно моторы марки Mercury.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Вместе с тем истец не представил бесспорных доказательств, что ответчик умышленно ввел в заблуждение заказчика или действовало с целью причинения вреда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А58-8437/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Курц
Судьи В.А. Ламанский
М.А. Морозова