ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 апреля 2025 года Дело № А40-48271/23
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024,
от ответчика: закрытого акционерного общества «Дом творчества «Братцево» СТД» - Фомина Н.А. по дов. от 09.01.2025,
рассмотрев 09 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 сентября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 20 декабря 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к закрытому акционерному обществу «Дом творчества «Братцево» СТД»
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Дом творчества «Братцево» СТД» (далее – ответчик, ЗАО «Дом творчества «Братцево» СТД») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 6 031 046,10 руб. и неустойки за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 598 227,21 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик имеет право на применение ставки арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка; в данном случае льготная ставка в размере 0,01 % не может быть применена, поскольку земельный участок используется в целях общественного питания в административно-офисных целях, эксплуатации дома отдыха и в целях дошкольного образования; исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 88:08:0004001:130, установленной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 20.12.2023 по делу № 3А-3269/2023, задолженность по арендной плате составляет 3 510 954,62 руб., неустойка составляет 930 402,97 руб.; даже в случае применения ставки арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, задолженность по арендной плате составит 27 038,70 руб., пени составят 30 982,42 руб.; судами необоснованно снижен размер договорной неустойки.
Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что ответчик имеет право на применение ставки арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка, так как земельный участок является парком, расположенным в охранной зоне памятников истории и культуры, что дополняет вид его разрешенного использования; применение льготной арендной ставки является правомерным с учетом подхода Департамента о вложении собственных средств ответчика в реставрационные работы; судом обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принят расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 29.09.2006 № М-08-031709 в отношении земельного участка общей площадью 416 102 кв.м. (категория земель: земли поселений), в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 77-08-04001-130 (площадью 398 660 кв.м.), 77-08-04001-112/001 (площадью 501 кв.м.) и 77-08-04001-117/001 (площадью 16 941 кв.м.), по адресу: <...>. Договор заключен сроком до 22.02.2055.
По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы у него образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 6 031 046,10 руб. За просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 598 227,21 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», установив, что земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения), вместе с тем спорный земельный участок отнесен к объединенной охранной зоне, соответственно, исходя из вида земельного участка – занятого особо охраняемыми территориями и объектами, ставка годовой арендной платы составляет 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка; учитывая также, что решением Московского городского суда от 20.12.2023 по делу № 3а-5561/2022 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2021 и применяемой с 01.01.2022, и установив, что у ответчика отсутствует задолженность за заявленный истцом период, на момент разрешения спора ответчиком произведена оплата суммы основного долга и пени (платежные поручения от 19.08.2024 № 222, от 09.09.2024 № 259), признав начисленный истцом размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А40-48271/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
А.В. Цыбина