ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-70066/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4123/2025) общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-70066/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПБ»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОМ Электро»,
о взыскании,
и по встречному иску о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПБ» (далее – истец, ООО «Таврида Электрик СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» (далее – ответчик, ООО «ОМ Электро») о взыскании 1 428 000 руб. задолженности, 10 339,90 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 11.07.2022 по 27.07.2022, 108 589,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 28.06.2023.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 300 000 руб., необоснованно полученных и удерживаемых истцом, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 072,09 руб. за период с 03.02.2022 по 29.07.2024 с начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по первоначальному иску взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Санкт-Петербург» задолженность в размере 1 428 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 285,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 887 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения; встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела по существу в предварительном судебном заседании при наличии письменных возражений ООО «ОМ Электро». Ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что истец фактически уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.6 договора, в материалы дела подтверждение исполнения обязательств по договору не представил, в связи с чем, требования, изложенные в первоначальном иске, не могли быть удовлетворены, а встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО «ОМ Электро» об истребовании доказательств, назначении экспертизы и вызове свидетелей.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
29.05.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом установлено, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено на протяжении 8 судебных заседаний (21.11.2023, 23.01.2024, 20.02.2024, 16.04.2024, 09.07.2024, 06.08.2024, 08.10.2024, 03.12.2024), при этом представитель ответчика обеспечил свое участие во всех судебных заседаниях.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в предварительном судебном заседании 03.12.2024 суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение при наличии возражений ООО «ОМ Электро» против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу с ходатайством об отложении судебного заседания в целях определения иной даты рассмотрения дела по существу.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.02.2022 ООО «Таврида Электрик СПБ» (поставщик) и ООО «ОМ Электро» (покупатель) заключили договор № SPB35200088 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает заказ, производит и продает, а покупатель заказывает, оплачивает и принимает электрооборудование (далее - продукция) в количестве и по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель поручает, а поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации ячеек №2, №17 (далее - Работы) в рамках проекта «Когенерационная газопоршневая установка мощностью 0,8МВт на территории котельной №3», а также ячеек №6, №7 в рамках проекта «Когенерационная газопоршневая установка мощностью 0,8МВт на территории котельной «Северная», расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец (далее - Объект).
Цена за единицу Продукции, а также условия ее оплаты определяются сторонами в Спецификации (пункт 2.1 Договора).
Стоимость Работ определяется на основании Протокола согласования цены (Приложение №2 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 4.4 Договора).
В Спецификации №1 от 16.02.2022 стороны согласовали поставку Продукции на общую сумму в размере 3 872 688,00 руб., в т.ч. НДС, оплату на условиях: предоплата 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, оплата оставшихся 50% - в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
В силу пункта 3.4 Договора датой поставки является дата фактической передачи Продукции покупателю, что подтверждается датой подписания товарной накладной.
Поставщик исполнил обязательство по поставке Продукции в полном объеме на общую сумму в размере 3 872 688,00 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной № SPB352200027 от 11.07.2022.
Как указывает поставщик, на момент поставки Продукции (11.07.2022), она должна быть оплачена в полном объеме, однако покупатель исполнил обязательство по оплате поставленной продукции только 27.07.2022, что подтверждается платежным поручением №46 от 25.02.2022 (на сумму 1 764 458,40 руб.), платежным поручением №104 от 27.05.2022 (на сумму 1 500 000 руб.), платежным поручением №181 от 27.07.2022 (на сумму 608 229,60 руб.).
Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения условий оплаты Продукции покупатель обязуется в бесспорном порядке уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно расчету ООО «Таврида Электрик СПБ» размер пени составляет 10 339 руб. за период с 11.07.2022 по 27.07.2022.
В Приложении №2 к Договору «Протокол согласования цены» стороны согласовали объем и стоимость работ в размере 1 728 000,00 руб., в т.ч. НДС.
В силу пункта 4.3 Договора сдача готового к работе оборудования покупателю производится путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.
ООО «Таврида Электрик СПб» свои обязательства по выполнению Работ исполнило в полном объеме на общую сумму 1 728 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается Актом N9SPB352200003 от 28.07.2022.
Согласно пункту 4.5 Договора все расчеты по Договору за Работы производятся путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100% в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, то есть в срок по 04.08.2022 (включительно).
Однако, как указывает поставщик, покупатель исполнил обязательство по оплате выполненных работ частично, на общую сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 03.02.2023 (на сумму 300 000 руб.).
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Таврида Электрик СПБ» полагает обоснованным требование о взыскании 108 589,32 руб. за период с 05.08.2022 по 04.02.2023.
С целью досудебного урегулирования данного спора ООО «Таврида Электрик СПБ» в адрес ООО «ОМ Электро» была направлена претензия исх. № 0351П-23 от 16.05.2023 с предложением погасить просроченную дебиторскую задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Таврида Электрик СПБ» в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ООО «ОМ Электро», ссылаясь на то, что платежным поручением № 13 от 03.02.2023 произвело в пользу ООО «Таврида Электрик СПБ» оплату в размере 300 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, при этом указанные денежные средства денежные средства получены и удерживаются ООО «Таврида Электрик СПБ» в отсутствие какого-либо правового основания, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 300 000 руб., необоснованно полученных и удерживаемых истцом, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 072,09 руб. за период с 03.02.2022 по 29.07.2024 с начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 56, 66, 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № SPB352200027 от 11.07.2022, выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке – актом № SPB352200003 от 28.07.2022, которые сторонами подписаны без возражений с приложением подписей представителей и оттисков печатей организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 Договора.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.
Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации как основание для оплаты судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду отсутствия правового обоснования с учетом представленных товарной накладной и акта. Кроме того, судом первой инстанции правильно учтены возражения истца относительно представления исполнительной документации и ее нахождения у конечного заказчика – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», что подтверждается ответом указанной организации на запрос суда от 03.06.2024. Так, в адрес суда ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» были направлены документы (приложение к письму от 01.07.2024 № б/н), в том числе, письма истца в отношении согласования работ для устранения недостатков по работе вакуумных выключателей в 2023 году. Также представлена служебная записка начальника Отдела сопровождения концессионных сопровождений ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», в которой указано, что по объекту: «Когенерационная газопоршневая установка мощностью 0,8 МВт на территории котельной Северная» по разделу 84-20-КС-ЭОМ документация на комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по модернизации ячеек №2, №17 имеется. Документация предоставлена ООО «ОМ Электро», в том числе в составе документации предоставлены протоколы испытаний (с №13 по №24), которые проводились силами испытательной лабораторией ООО «Таврида Электрик СПб». Работы выполнялись ООО «Таврида Электрик Санкт-Петербург» («ТЭСПб»), что подтверждается нарядом-допуском №3 от 17.06.2022, №4 от 20.06.2022 выданным работникам вышеуказанной организации (ФИО2, ФИО3), записью в журнале «Регистрация наряд-допусков», записью в «Журнале первичного инструктажа на рабочем месте», привлекаемой генпродрядчиком ООО «ОМ Электро» в качестве субподрядчика. Также указано, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки в работе вакуумных выключателей, в связи с чем в адрес ООО «Таврида Электрик Санкт-Петербург» 15.09.2023 направлено требование об их гарантийной замене. ООО «Таврида Электрик Санкт-Петербург» выявленные недостатки были устранены. Претензий относительно исполнительной документации не предъявлялось. На текущую дату (01.07.2024 г.) претензий относительно качества, объема и исполнительной документации в отношении вышеуказанных работ не имеется, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.
Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации как основание для оплаты стоимости выполненных работ также правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия правового обоснования с учетом представленных товарной накладной и акта.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 1 428 000 руб. задолженности.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы задолженности за выполнение работ суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 395 ГК РФ, правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, учитывая установленный с 01.04.2022 мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.06.2023 составил 87 285,21 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду фактического и правового противоречия материалам дела и изложенным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-70066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина