АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 декабря 2025 года

Дело № А54-5489/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Захарова К.Т.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»

от ответчика:

ООО «Наш город»

ФИО2 (дов. от 24.12.2024 №58-РЭСК, паспорт, диплом),

ФИО3 (дов. от 01.12.2025 № 1, паспорт, диплом),

ФИО4 (директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2025, Решение от 09.01.2025 № 1, Приказ от 09.01.2025 № 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А54-5489/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.12.2018 № 491306 в размере 444 445 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ООО «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявляемый к оплате объем электроэнергии на общедомовые нужды не соответствует фактически потребленному расходу на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов, расположенных по ул. Школьная, <...> поскольку объем полезного отпуска за спорный период равен нулю.

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и тем самым нарушил предусмотренные законодательством принципы состязательности и равноправия сторон.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2018 между ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Наш город» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 491306, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплатить поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

На основании пункта 5.1 договора учет поставленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения.

В силу пункта 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период – календарный месяц.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2, договор действует бессрочно и его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в рамках исполнения договора энергоснабжения в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 осуществил поставку электроэнергии на общедомовые нужды на сумму 444 445 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом спорного объема энергоресурса, актами снятия показаний приборов учета, актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.03.2024, которую ответчик не оплатил.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 п. 2 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и ст.ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Следовательно, с 01.01.2017 в силу положений ЖК РФ, собственники помещений МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление Правительства РФ № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, при управлении МКД управляющей компанией с 01.01.2017 подлежат возмещению управляющей компанией.

Судом установлено, что определение объема потребленной МКД в спорном периоде электроэнергии было произведено истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

Как свидетельствуют материалы дела, разногласия сторон возникли по объему электроэнергии на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> который был определен истцом в спорном периоде исходя из полезного отпуска равного нулю.

Акт приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.03.2024 не был подписан ответчиком без указания и обоснования причин отказа.

Из пояснений представителя истца, данных в суде кассационной инстанции, следует, что определение полезного отпуска в целях оплаты за электрическую энергию в отношении определенных жилых помещений спорных МКД обусловлено фактическим отсутствием в них потребления электрической энергии как такового, что подтверждается ведомостями снятия показаний индивидуальных приборов учета от 23.01.2024, от 24.07.2024 по ул. Зубковой, д. 46, а также от 17.01.2024, от 03.04.2024 по ул. Школьная, д. 25 и от 23.01.2024, от 24.07.2024 по ул. Школьная, д. 29.

Кроме того, как пояснил представитель ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» указанные многоквартирные жилые дома находятся в аварийном состоянии, ввиду чего преобладающая часть жителей в них не проживает, что подтверждается заявлениями собственников квартир об отключении от электроснабжения, а именно: кв.кв. 7, 8, 19, 20, 23, 24, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 48, 50, 51, 53, 58, 61, 63, 64, 69, 73, 75, 84, 87, 91, 93, 94, 102, 104, 105, 106, 107, 110, 112, 115, 116, 117, 126, 129, 130, 131, 150, 163, 165 по ул. Школьная, д. 25, а также кв.кв. 2, 7, 9, 10, 19, 21, 26, 27 по ул. Школьная, д. 29 (т.3 л.д. 24, 25).

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что результаты обследования спорных жилых помещений, которое произвел ответчик в период с 14.05.2025 по 10.06.2025, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за март 2024 года.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за электроэнергию основан на представленных истцом доказательствах, проверен судами и признан верным.

Каких-либо доказательств факта потребления электрической энергии в спорных жилых помещениях за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом наличия факта отсутствия энергопотребления по вышеуказанным квартирам аварийных домов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике, выступающим исполнителем коммунальных услуг и приобретающим у истца коммунальный ресурс для содержания общедомового имущества обслуживаемых им МКД, лежит обязанность по оплате истцу поставленного ресурса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив его возможности ознакомиться с позицией истца и представить свои возражения, отклоняется судебной коллегией, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда в его удовлетворении.

Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии судами незаконного акта.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие одного представителя не лишает ответчика возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе обеспечить явку в судебное заседание директора общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А54-5489/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи К.Т. Захаров

ФИО1