Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск Дело № А26-9150/2024 28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никульченковой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании 02.04.2025 – 16.04.2025 материалы дела по иску акционерного общества «Ремонтно-механический завод», индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Кран -Сервис» о взыскании 1 981 233 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ, общество с ограниченной ответственностью автомобильный технический центр «ОЛЛ АУТО»;
при участии представителей:
истца, ИП ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2024 (до перерыва);
истца, АО «Ремонтно-механический завод», - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025;
ответчика, ООО «Кран – Сервис», - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.02.2025 (до перерыва);
установил:
акционерное общество «Ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 185007, <...>; далее - АО «РМЗ», истец, Компания) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1, истец, Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (<***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 981 233 руб. убытков, в том числе: 414 018 руб. - в пользу акционерного общества
«Ремонтно-механический завод»; 1 567 215 руб. – в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ, общество с ограниченной ответственностью автомобильный технический центр «ОЛЛ АУТО».
В судебном заседании 02.04.2025 представители истцов поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных объяснениях.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в иске отказать, либо уменьшить размер ответственности ООО «Кран- Сервис».
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили; отзыв на иск не представили; ходатайств не заявили.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании 02.04.2025 вынесено определение о перерыве до 16.04.2025 до 11 часов 30 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя АО «Ремонтно-механический завод».
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.
Как следует из материалов дела, счета на оплату № 70614 от 18.07.2024 АО «Ремонтно-механический завод» приобрело у ООО ТД ЦСК «Общестрой» металлопрофиль POLYESTER HC35 1060 (1000) 0,7 мм (кровельный, несущий) RAL8017 в количестве 210,944 кв.м., саморез кровельный в количестве 30 упаковок на общую сумму 1 255 647 руб. 60 коп.
Доставка груза в адрес Компании осуществлялась поставщиком посредством услуг ООО «Санрайз Логистик», заключившего договор на грузоперевозку с ИП ФИО1 (договор-заявка на грузоперевозку № К5 от 07.08.2024), в котором указаны время перевозки: с 08.08.2024 по 09.08.2024, адрес выгрузки: <...> наименование груза: профлист.
Разгрузка товара по адресу: <...> производилась с использованием автокрана, услуги которого предоставлены ООО Кран-Сервис» на основании договора (сделки) оказания услуг, заключенного между ООО «Кран-Сервис» и ООО АТЦ «ОЛЛ АУТО» посредством выставления счета № 283 от 08.08.2024 и его оплаты платежным поручением № 96 от 08.08.2024.
09.08.2024 при разгрузке поставленного Компании металлопрофиля автокраном произошел обрыв строп (крепежа для груза), приведший к падению груза на полуприцеп Schmitz S01 государственный регистрационный знак АК 9244 регион 10, принадлежащий ИП ФИО1
В результате падения был поврежден приобретенный Компанией металлопрофиль в количестве 68 листов и принадлежащий ИП ФИО1 полуприцеп.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 09.08.2024, подписанном представителями истцов и третьих лиц.
Из объяснений крановщика Общества ФИО5, данных при проведении проверки органами полиции и содержащихся в предоставленных по запросу суда материалах КУСП № 11869 от 09.08.2024, следует, что 09.08.2024 около 10:00 часов он приехал по адресу: <...> для выполнения работ по поднятию краном груза весом 2,5 тонн. Выгрузку металлопрофиля он осуществлял на а/м Камаз 53 125 15 КС 55 713. При погрузке металлопрофиля порвалась 1 - ая чална, следом порвалась и 2 чална. В результате случившегося металлопрофиль упал и повредил прицеп грузового автомобиля.
Как указал ФИО5, в случившемся его вина отсутствует, так как листы загружал не он и приспособление для погрузки (чална) были не его и не его работодателя.
Для оценки размера ущерба, по заданию истцов была проведена досудебная экспертиза.
Согласно заключению специалиста ООО «Автотекс» № 383-86 от 29.08.2024 в связи с отсутствием запасных частей, ремонт полуприцепа Schmitz S01 г.р.з. АК 9244 10 технически невозможен; рыночная стоимость полуприцепа Schmitz S01 г.р.з. АК 9244 10 на дату ДТП составляет 1 791 000 руб.; стоимость ликвидных остатков полуприцепа Schmitz S01 г.р.з. АК 9244 10 на дату ДТП составляет 223 785 руб.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Центр» № 250121 от 29.08.2024 размер материального ущерба, причиненного повреждением товара
(металлопрофиль POLYESTER HC35 1060 (1000) 0,7 мм (кровельный, несущий) RAL8017 в количестве 68 листов) составил 414 018 руб.
Полагая, что ответственность за причиненный имуществу истцов вред несет Общество, предоставлявшее услуги автокрана, Компания и Предприниматель после соблюдения претензионного порядка обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков в предмет доказывания входит установление факта противоправного поведения ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применив указанные нормы права к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: материалы проверки КУСП № 11869 от 09.08.2024, данные в ходе указанной проверки объяснения водителя автокрана ООО «Кран-Сервис» ФИО5, трудовой договор № 4 от 06.02.2023, приказ ООО «Кран-Сервис» № 6 от 06.02.2023 о приеме на работу ФИО5, протокол
осмотра места происшествия от 09.08.2024, фотоматериалы проверки, акт от 09.08.2024, счет ООО «Кран-Сервис» № 283 от 08.08.2024, платежное поручение № 96 от 08.08.2024, заключения № 383-86 от 29.08.2024, № 25012 от 29.08.2024, суд приходит к выводу о доказанности состава убытков.
Так, повреждение имущества истцов произошло при разгрузке строительных материалов (металлопрофиль) автокраном ООО «Кран-Сервис».
В действиях крановщика имелись нарушения норм и правил, установленных Типовой инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 N 46 (далее – Типовая инструкция), а также Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н (далее- Правила).
Так, в силу пункта 2.2 Типовой инструкции перед началом работы крана крановщик обязан вместе со стропальщиком проверить соответствие грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, их исправность и наличие на них клейм или бирок с указаниями грузоподъемности, даты испытания и номера.
В пункте 2.9 Типовой инструкции предусмотрено, что перед началом работы крановщик обязан ознакомиться с проектом производства краном строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов, а также убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков.
При производстве работ крановщику запрещается поднимать железобетонные изделия с поврежденными петлями, неправильно застропованный (обвязанный) груз, находящийся в неустойчивом положении, а также в таре, заполненной выше бортов (пункт 3.24 Типовой инструкции).
В силу пункта 3.24 Типовой инструкции при производстве работ крановщику запрещается допускать к обвязке или зацепке грузов случайных лиц, не имеющих прав стропальщика, а также применять грузозахватные приспособления, не соответствующие массе и характеру груза, без бирок или клейм. В этих случаях крановщик должен прекратить работу краном и поставить в известность лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами.
В соответствии с пунктом 97 Правил перед подъемом и перемещением груза проверяются устойчивость груза и правильность его строповки.
Из материалов проверки КУСП № 11869 от 09.08.2024 усматривается, что ответчик, оказывавший услуги по подъему груза автокраном не обеспечил работу во время разгрузки квалифицированных стропальщиков, фактически крановщик, являвшийся работником Общества, допустил к обвязке груза случайных лиц, личность которых стороны суду затруднились сообщить, доказательств наличия прав стропальщиков у данных лиц, равно того, что крановщик убедился в наличии у них надлежащей квалификации, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что крановщик, являющийся работником ООО «Кран-сервис» нарушил правила безопасности и требования законодательства, что привело к причинению ущерба имуществу истцов, подлежащего возмещению согласно статьям 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов подтверждающих
комиссионное определение виновности лиц, участвовавших при перемещении упавшего груза, сторонами не представлено. Экспертиза по этому вопросу не проводилась и стороны о необходимости ее проведения суду не заявляли.
При этом, суд исходит из того, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (в рассматриваемом случае автокран) является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 41-КГ16-37).
Факт причинения ущерба имуществу истцов подтверждён актом от 09.08.2024, материалами проверки КУСП № 11869 от 09.08.2024, фотоматериалами.
Размер ущерба подтверждён заключением ООО «Автотекс» № 383-86 от 29.08.2024 (в отношении повреждения принадлежащего Предпринимателю полуприцепа Schmitz S01 г.р.з. АК 9244 10), заключением ООО «Эксперт-Центр» № 250121 от 29.08.2024 (в отношении приобретённого Компанией товара
(металлопрофиль POLYESTER HC35 1060 (1000) 0,7 мм (кровельный, несущий) RAL8017 в количестве 68 листов). Ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен, опровергающих доказательств не представлено. О назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявили.
Суд признает заключения ООО «Автотекс» № 383-86 от 29.08.2024, ООО «Эксперт-Центр» № 250121 от 29.08.2024 относимым и допустимым доказательством размера ущерба.
Так, при оценке размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Предпринимателю полуприцепа Schmitz S01 г.р.з. АК 9244 10, экспертом установлена техническая невозможность его ремонта по причине отсутствия запасных частей; определена рыночная стоимость полуприцепа Schmitz S01 г.р.з. АК 9244 10 на дату ДТП, составившая 1 791 000 руб.; определена стоимость ликвидных остатков полуприцепа Schmitz S01 г.р.з. АК 9244 10 на дату ДТП, составившая 223 785 руб. Предприниматель обоснованно заявил в качестве убытков рыночную стоимость утраченного имущества за вычетом стоимости ликвидных остатков, что составило 1 567 215 руб.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» № 250121 от 29.08.2024, экспертом констатирована непригодность 68 поврежденных листов металлопрофиля с обоснованием причин непригодности; размер материального ущерба, причиненного повреждением товара (металлопрофиль POLYESTER HC35 1060 (1000) 0,7 мм (кровельный, несущий) RAL8017 в количестве 68 листов), определен по цене его приобретения на основании первичных документов Компании (счета № 70614 от 18.07.2024, документов об оплате). Компанией к взысканию предъявлен определенный экспертом размер убытков - 414 018 руб.
Относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Общество не представило. Довод о том, что лицом, ответственным за разгрузку металлопрофиля является общество с ограниченной ответственностью автомобильный технический центр «ОЛЛ АУТО», является голословным, допустимыми доказательствами не подтверждён и судом отклоняется.
С учетом изложенного и доказанности состава убытков суд признает исковые требования Компании и Предпринимателя обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска (1 981 233 руб.) составляет 84 437 руб. При этом размер государственной пошлины, пропорциональный размеру требований Компании, составляет 17 647 руб., пропорциональный требованиям Предпринимателя, - 66 790 руб. Излишне уплаченная Компанией сумма государственной пошлины (8054 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку Предпринимателю при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение требований ИП ФИО1 подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Ремонтно-механический завод" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 414 018 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 647 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 567 215 руб. 00 коп. убытков.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66790 руб. 00 коп.
5. Возвратить акционерному обществу "Ремонтно-механический завод" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 644 от 11.10.2024 государственную пошлину в сумме 8054 руб. 00 коп.
6. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,
<...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Погосян А.А.