АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«19» мая 2025 года
Дело № А35-100/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.Г.,
судей Захарова К.Т., Сидоровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А35-100/2024,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР» (далее - ответчик, ООО «СТРОЙВЕКТОР», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 110 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 28.12.2023 в размере 5 774,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 54 733,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 110 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 28.12.2023 в размере 5 774,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора-заявки от 07.08.2023, а также получение груза истцом и доставки груза по адресу: <...>.
По мнению кассатора, представленная истцом переписка посредством мессенджера «Whats App», не является свидетельством осуществления переписки между истцом и ответчиком, ввиду отсутствия доказательств ее ведения уполномоченными лицами.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции в день вынесения судебного акта по существу спора были приняты поступившие за день до судебного заседания уточнения иска в части взыскания судебных расходов.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙВЕКТОР» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключена заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 07.08.2023, согласно которой исполнитель обязался осуществить рейс по доставке груза (пластиковые окна) из <...> (дата и время загрузки 09.08.2023 с 09:00 до 12:00) в <...> (срок доставки 10.08.2023), а также обратно по доставке креплений и стоек; Водитель ФИО2.
Как следует из искового заявления, груз был доставлен по месту назначения, однако ответчик обязательство по оплате услуги по перевозке не исполнил.
Поскольку требования претензии об оплате осуществленной перевозки ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, согласно Заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 07.08.2023 ИП ФИО1 обязался осуществить рейс по доставке груза (пластиковые окна) из <...> (дата и время загрузки 09.08.2023 с 09:00 до 12:00) в <...> (срок доставки 10.08.2023), а также обратно по доставке креплений и стоек. Водитель ФИО2.
По результатам оказания услуги по перевозке, истцом составлен Акт об оказании транспортных услуг от 10.08.2023 N 332 на сумму 110 000,00 руб., который совместно со счетом на оплату от 10.08.2023 N 332 был направлен ответчику письмом от 12.08.2023.
Согласно сведениям АО «Почта России», размещенным в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с идентификатором 30501986001216 не было получено адресатом.
В подтверждение факта осуществления перевозки истец представил путевой лист с 09.08.2023 по 19.08.2023.
Возражая относительно принадлежности указанного путевого листа к спорной перевозке, ответчик сослался на письмо от 24.05.2024 N 01-25/05, в котором ООО «Эталон» в ответ на адвокатский запрос сообщило, что путем выборки (самовывозом) 08.08.2023 ООО «СТРОЙВЕКТОР» получило со склада поставщика по адресу: <...>, изделия из ПВХ в количестве 170 штук по накладным NN 3076, 3077. Какие транспортные средства привлекались дилером ООО «СТРОЙВЕКТОР» неизвестно. Сведения о передаче дилером пирамид для транспортировки окон после их возврата, а также видеосъемка не хранятся. Следовательно, как полагает ответчик, указанные противоречия, заключающиеся в том, что согласно ответу ООО «Эталон» груз был вывезен 08.08.2023, в то время, как согласно заявке и путевому листу указана дата загрузки 09.08.2023, свидетельствуют в пользу сомнений ООО «СТРОЙВЕКТОР» об осуществлении спорной перевозки.
Отклоняя приведенный ответчиком довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ООО «СТРОЙВЕКТОР» каких-либо документов, подтверждающих существование договорных правоотношений между ответчиком и ООО «Эталон», а также между ответчиком и каким-либо иным перевозчиком, в рамках которых была произведена отгрузка товара 08.08.2023, не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая подтвердила факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, пояснив суду, что с телефона <***> производилась переписка между истцом и ответчиком.
Также в качестве доказательства возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком ИП ФИО1 представил протокол обеспечения доказательств N 46 АА 1908277 от 20.09.2024, удостоверенный нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области.
Как верно указано судами, факт заключения и исполнения договора перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором-заявкой, не опровергнутой ответчиком, путевым листом, показаниями свидетеля, данными переписки, а также сведениями об отгрузке товара Обществу «СТРОЙВЕКТОР» (указание в данном случае на дату отгрузки 08.08.2023 не опровергает относимость данного доказательства к спорной перевозке, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что отгрузка 08.08.2023 была осуществлена в рамках иных взаимоотношений ответчика, не связанных со спорной перевозкой).
Ссылки ответчика на отсутствие товарно-транспортной накладной, составленной в установленном порядке, правомерно не приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено наличие правоотношений и исполнение истцом обязательств по перевозке на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, что не противоречит положениям ст. 71 АПК РФ.
Ссылки ответчика на то, что акт выполненных работ и счет на оплату не были получены ответчиком, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства их направления истцом в адрес ответчика. Риски неполучения почтовой корреспонденции в данном случае относятся на ответчика
Доводы ответчика о сомнениях в принадлежности подписи на заявке истцу обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец подтвердил заключение указанного договора-заявки.
Ссылки ответчика на положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ применительно к доводам ответчика относительно подписи истца основаны на неверном толковании положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Иной копии рассматриваемого договора-заявки с иным содержанием ответчиком не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления истцом заявленной перевозки, стоимость которой согласно условиям договора составила 110 000,00 руб.
Поскольку ответчиком оплата оказанной услуги не произведена, требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «СТРОЙВЕКТОР» в размере 110 000,00 руб. удовлетворено правомерно
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 28.12.2023 в размере 5 774,25 руб.
Проверив расчет процентов арифметически и методологически, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно удовлетворили требования истца в данной части, учитывая, что ответчиком как период взыскания, так и расчет процентов не опровергнут, контррасчет суду не представлен.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 733,00 руб.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (доверитель) и Адвокатской палатой Курской области адвокатским кабинетом «Плигуновой Н.Н.» (представитель) был заключен договора на оказание юридических услуг от 09.01.2024, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем юридических услуг составляет: изучение материалов гражданского дела, подготовка искового заявления, представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Курской области.
Согласно пункту 4.1 договора за оказание юридических услуг по данному договору доверитель оплачивает адвокату: 10 000,00 руб. - составление искового заявления, представление интересов в суде - 10 000,00 руб. за один день работы в судебном заседании, согласно акту выполненных работ.
Согласно представленному Акту от 23.09.2024 адвокатом Плигуновой Н.Н. оказаны доверителю следующие услуги: составление искового заявления - 10 000,00 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 30 000,00 руб. (с.з. 24.04.2024, 27.05.2024, 16.07.2024). Расчет между доверителем и адвокатов в общей сумме 40 000,00 руб. произведен полностью.
Руководствуясь требованиями части 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10, 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды установили, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000,00 руб. из расчета 10 000,00 руб. за составление искового заявления, 30 000,00 руб. за участие в трех судебных заседаниях, отвечает критериям обоснованности и разумности.
Отклоняя доводы ответчика о том, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истца, ввиду чего судебные расходы за участие в судебных заседаниях не подлежат возмещении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При этом, отнесение судебных расходов на сторону, в чьем поведении судом усмотрена недобросовестность, является правом суда, но не его обязанностью.
Однако, в рассматриваемом случае судом не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца применительно к реализации права на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду чего нет оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ.
В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.09.2024 N 23.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения истцом судебных издержек.
Согласно пункту 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок N 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
Согласно пункту 4.1 Порядка N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Представленная в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанция к приходному кассовому ордеру содержит реквизиты, поименованные в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», позволяющие установить факт соответствующего платежа, а именно: наименование документа; дата составления документа; лицо, составившее документ; содержание и основание операции; величина денежного измерения; подписи лиц.
При указанных обстоятельствах оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в день вынесения судебного акта по существу спора были приняты поступившие за день до судебного заседания уточнения иска в части взыскания судебных расходов, на правомерность судебного акта не влияют.
Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в части удовлетворенной судом первой инстанции.
Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и правомерность требований в удовлетворенной части, заявителем жалобы не приведено.
В части отказа во взыскания судебных расходов на сумму 10 260 руб. 00 коп., возражений относительно данного вывода арбитражного суда не заявлено.
Таким образом, доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с результатом разрешения спора, в связи с чем подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не выявлено, в связи с чем, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При принятии кассационной жалобы к производству окружного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 50 000 рублей за подачу кассационной жалобы до рассмотрения её по существу.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, с ООО «СТРОЙВЕКТОР» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А35-100/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
К.Т. Захаров
Ю.И. Сидорова