АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-3823/2024
14 февраля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
аудиозаписи помощником судьи Любимовой В.О.,
при участии представителей
от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу:
ФИО1 (доверенность от 14.09.2023 № ПФО-01-07-15/2031),
от Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза»
ФИО1 (доверенность от 17.12.2024 № 161),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 и
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу № А43-3823/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным решения
Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Силикатчик»,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Строим Дом» (далее – ООО «Строим Дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент), выраженном в письме от 25.12.2023 № УО-ПФО-15-00-23/563.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Силикатчик» (далее – АО «Силикатчик»).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 признано незаконным решение Комиссии Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу об отказе в переоформлении лицензии ОА «Силикатчик» на пользование недрами на ООО «Строим Дом», формализованное в письме от 25.12.2023 № УО-ПФО-15-00-23/563, Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строим Дом».
Федеральное государственное казенное учреждение «Росгеолэкспертиза» (далее – Учреждение) обратилось в апелляционный суд в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с апелляционной жалобой на указанной решение.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно разрешил спор без участия Учреждения, выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявка ООО «Строим Дом» рассмотрена коллегиально с участием представителя Учреждения. Для восстановления нарушенного права необходимо повторно рассмотреть заявку комисионно, что налагает на Учреждение соответствующую обязанность. Апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права.
Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель Департамента в судебном заседании согласился с доводами Учреждения.
ООО «Строим Дом» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В части 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем; необходимо, чтобы такие выводы об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.
В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что Учреждение не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции не содержит выводов о его правах и обязанностях, поэтому Учреждение не является лицом, наделенным правом на обжалование решения суда первой инстанции.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела.
Отношения, возникающие в области использования и охраны недр, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).
Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами (статья 11 Закона № 2395-1).
Порядок переоформления лицензии определен в статье 12.1 Закона № 2395-1, согласно которой переоформление лицензий на пользование недрами осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр, его территориальными органами и подведомственными ему государственными казенными учреждениями. Принятие решения о переоформлении лицензии на пользование недрами осуществляется комиссией, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом. Порядок переоформления лицензий на пользование недрами устанавливаются федеральным органом управления государственным фондом недр.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства по недропользованию от 14.10.2021 № 751/10 утвержден Порядок переоформления лицензий на пользование недрами (далее – Порядок № 751/10), в котором определено, что переоформление лицензий на пользование недрами осуществляется Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами и Федеральным государственным казенным учреждением «Росгеолэкспертиза».
Принятие решения о переоформлении лицензии на пользование недрами осуществляется комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом (пункт 3 Порядка № 751/10).
Комиссия создается приказом Федерального агентства по недропользованию или его территориального органа, который устанавливает ее состав и утверждает положение о ней (пункт 4 Порядка № 751/10).
В пунктах 20, 21, 24, 25 Порядка № 751/10 определено, что заявка и прилагаемые к ней документы и сведения представляются в Учреждение, регистрируется им и размещается в федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования». Учреждение проверяет содержание представленной заявки на предмет соответствия описи входящих в ее состав документов и сведений, наличия в ее составе предусмотренных документов и сведений, соблюдения срока подачи заявки.
На основании пункта 33 Порядка № 751/10 рассмотрение комплекта документов по переоформлению лицензии на пользование недрами на предмет наличия (отсутствия) оснований для отказа осуществляет комиссия.
По результатам рассмотрения комиссия принимает решение о переоформлении лицензии либо об отказе в переоформлении (пункт 36 Порядка № 751/10). Данное решение оформляется протоколом заседания Комиссии (пункт 38 Порядка № 751/10).
О принятом решении заявителя уведомляет Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган (пункт 42 Порядка № 751/10).
В настоящем деле суд установил, что Департамент допустил формальный подход при рассмотрении заявки Общества, не учел фактические обстоятельства.
Действия уполномоченных работников Учреждения заявитель не оспаривал.
Таким образом, в предмет рассмотрения по делу не были включены вопросы, связанные с действиями Учреждения, предусмотренными Порядком № 751/10, соответственно оснований для привлечения Учреждения к участию в рассмотрении дела у суда отсутствовали.
В данном случае в спорных правоотношениях от имени Российской Федерации выступает Департамент, на который возложена обязанность по созданию комиссии и оформлению решения, принятого ей.
Как верно указал апелляционный суд, участие представителя Учреждения в комиссионном рассмотрении заявки само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы Учреждения. Обязанность по устранению допущенных нарушений прав Общества возложена непосредственно на Департамент.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Учреждения.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба Учреждения на определение апелляционного суда не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Учреждения на решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) при применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учреждение не является лицом, имеющим право на обжалование принятого судебного акта, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.
Изложенное свидетельствует о том, что на Учреждение не распространяется действие статьи 42 Кодекса, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Учреждения на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А43-3823/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» – без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-3823/2024 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова