ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года
Дело №А56-10774/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» - ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2025;
от садоводческого некоммерческого товарищества «Новый Дудергоф» - ФИО2 представитель по доверенности от 11.11.2025; ФИО3
от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная газовая служба» - ФИО1 представитель по доверенности от 25.03.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Новый Дудергоф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-10774/2023(судья Новикова Е.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой»,
ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Новый Дудергоф»,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная газовая служба»,
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство «Новый Дудергоф» о взыскании задолженности по договору №24/01/19-С от 24.01.2019 в размере 2 419 857,50 руб., задолженности по договору №29/01/19-С от 29.01.2019 в размере 54 500 руб.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная газовая служба».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 10.09.2024.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 произведена замена Ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство «Новый Дудергоф» на правопреемника - Садоводческое некоммерческое товарищество «Новый Дудергоф» (далее – ответчик).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 с Садоводческого некоммерческого товарищества «Новый Дудергоф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» взыскано 2 419 857,5 руб. долга по Договору №24/01/19-С от 24.01.2019, 54 500 руб. долга по Договору №29/01/19-С от 29.01.2019, 35 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 110 000 руб. расходов за проведение по делу экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, садоводческое некоммерческое товарищество «Новый Дудергоф» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания 01.04.2025 представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Новый Дудергоф» ходатайствовал о вызове специалистов и проведении повторной экспертизы.
В данном случае суд апелляционной инстанции признал, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Не усмотрев необходимости в привлечении к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий.
Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") судом апелляционной инстанции не установлены.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - заключение специалиста №156-СТЭ-2024 от 13.11.2024.
Поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представители садоводческого некоммерческого товарищества «Новый Дудергоф» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с условиями заключенных договоров, общество с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» (истец) приняло на себя обязательство по заказу Ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство «Новый Дудергоф» (ответчик) выполнить строительно-монтажные работы, связанные с газоснабжением ДНП «Новый Дудергоф»: договор №24/01/19-С от 24.01.2019 на выполнение работ по строительству внутриплощадочного распределительного газопровода в ДНП «Новый Дудергоф», договор №29/01/19-С от 29.01.2019 на выполнение работ по строительству подводящего распределительного газопровода к ДНП «Новый Дудергоф».
Общая стоимость выполненных истцом работ составила:
- по договору №24/01/19-С от 24.01.2019г. – на общую сумму 5 514 857,50 руб., из которых оплачены 3 095 000 руб., задолженность за выполненные работы составляет 2 419 857,50 руб.
- по договору №29/01/19-С от 29.01.2019 – на общую сумму 254 000 руб., из которых оплачены 200 000 руб., задолженность за выполненные работы составляет 54 500 руб.
Впоследствии, в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика, договор №29/01/19-С от 29.01.2019 на выполнение работ по строительству подводящего распределительного газопровода к ДНП «Новый Дудергоф», расторгнут на основании Соглашения от 22.09.2022.
Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчиком, в нарушение положений пункта 2.2 и Графика финансирования (Приложение №2) Договора подряда №24/01/19-С от 24.01.2019 и пункта 2.3.2 и Графика финансирования (Приложение №3) Договора №29/01/19-С от 29.01.2019, обязательства по оплате стоимости выполненных работ, ответчиком не были исполнены.
Неоднократные обращения истца в адрес ответчика (претензии от 26.05.2021, от 15.09.2021, телеграмма от 27.09.2021, претензии от 20.12.2021, от 22.02.2022), остались без удовлетворения и ответа. На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьями 720 и 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Положения статей 748 и 749 ГК РФ предусматривают право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы выполнялись истцом в соответствии с проектом, разработанным АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область». В ходе работ, этой проектной организацией осуществлялся необходимый авторский надзор за ходом строительства и корректировка проекта, что подтверждается представленной в материалы дела проектной и исполнительской документацией: журналом авторского надзора, актами на скрытые работы, перепиской ответчика с проектной организацией.
Кроме того, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). Реализуя свое право, ответчик заключил соответствующий Договор №319-ТН2018 от 12.12.2018 с ООО «Специализированная Газовая Служба» на выполнение функций технического надзора за строительством объекта и обеспечило авторский надзор за строительством со стороны проектной организации – АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область». При этом, технический и авторский надзор не выявили никаких нарушений со стороны истца в ходе строительства объекта.
Как указано ранее, судом первой инстанции назначена судебно- строительная экспертиза, в качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО4 – экспертное учреждение АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Вопросы, предложенные ассоциацией «Дачное некоммерческое партнерство «Новый Дудергоф»:
- Соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2019, № 2 от 12.05.2021, № 3 от 29.12.2021, № 1 от 12.05.2021, проектной документации?
- Имеется ли в наличии оборудование - распределительный газопровод (ГРПШ) на территории ДНП «Новый Дудергоф»?
Вопросы, предложенные ООО «Мапгазстрой»:
- Соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2019, №2 от 12.05.2021, №3 от 29.12.2021 №1 от 12.05.2021 проектной документации?
- Имеется ли в наличии оборудование - распределительный газопровод и оборудование ГРПШ (газовый распределительный шкаф)?
- Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» работ?
Согласно Заключения эксперта №А56-10774/2023 от 08.07.2024, эксперт не смог ответить на вопрос 1, предложенный ассоциацией «Дачное некоммерческое партнерство «Новый Дудергоф» и вопросы 1 и 3 предложенные ООО «Мапгазстрой». Из выводов на вопрос 2 ответчика и вопрос 2 истца следует, что на территории ДНП «Новый Дудергоф» имеется оборудование ГРПШ (газовый распределительный шкаф) и с высокой долей вероятности, имеется распределительный газопровод.
При оценке заключения эксперта, суд учитывает результаты натурного обследования, выполненного с участием представителей сторон, из которого следует, что на территории ответчика имеется видимая (надземная) часть построенного газопровода. Исследование подземной части газопровода не проводилось из-за отсутствия доступа.
Суд первой иинстанции, исследовав Заключение эксперта №А56-10774/2023 от 08.07.2024 установил, что в выполненной части оно является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.
В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний Акты сдачи-приемки выполненных работ №№1, 2, 3 (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ №№1.2.3 (Форма КС-3) от 23.10.2019, 12.05.2021, 29.12.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 (Форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ №13 (Форма КС-3) от 12.05.2021.
Как следует из представленных в дело документов, подписанию этих актов со стороны ответчика предшествовала проверка выполненных работ со стороны проектной организации – АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» и технического надзора - ООО «Специализированная Газовая Служба» с соответствующем оформлением исполнительной документации (актов на скрытые работы, общего журнала работ, журнала авторского надзора за строительством и т.п.). Исполнительная документация, необходимая для оформления окончания строительства, передана ответчику и принята его руководителем с оформлением «Перечня исполнительной документации». В материалы дела так же представлен «Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы», подписанный руководителем заказчика, представителем проектной организации и подрядчика.
Стоит принять во внимание, что строительство газопровода осуществлялось в 2019-2021г. До обращения в суд, истец неоднократно обращался к ответчику для оформления соответствующих документов и оплаты выполненных работ. В течение значительного времени ответчик никак не реагировал на обращения истца, не заявлял о каких-либо претензиях по объему или качеству выполненных работ и не осуществлял оплату принятых работ. Как свидетельствует оформленное сторонами Соглашение от 22.09.2022, ответчик не имел возможности финансировать выполняемые работы. Возражения ответчика по существу иска не соответствуют представленным в дело письменным доказательствам.
Ответчик не представил возражений по расчету исковых требований за выполненные и неоплаченные им работы.
При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Мапгазстрой» правомерно признаны обоснованными.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-10774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
В.В. Черемошкина