ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12922/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-231401/22
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Радуга краски"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-231401/22,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга краски" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Стройкачество" (ОГРН: <***>), третье лицо: Инспекция федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (ОГРН: <***>)
о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Радуга краски" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТК "Стройкачество" долга в размере 5 503 554,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 21.10.2022, в размере 909 726,09 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- 11.01.2019 между ООО "Радуга краски"/поставщик/истец и ООО "ТК "Стройкачество"/покупатель/ответчик был заключен договор поставки № 80;
- истец поставил ответчику Товар, что подтверждается товарными накладными;
- задолженность ответчика по оплате Товара подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком;
- 28.12.2020 года истец подписал Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 5 303 554,12 руб.;
- указанный акт сверки был направлен ответчику письмом, совместно с досудебной претензий, ответчиком не получены;
- последняя поставка товара, как следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов была осуществлена 15.07.2020 года;
- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по состоянию на 21.10.2022, в размере 909 726,09 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылался на то, что подпись на накладных, Актах сверки взаимных расчетов, а также Договоре поставки №80 от 11.01.2019 г. со стороны Покупателя не принадлежит генеральному директору Ответчика ФИО3, оттиск печати также не соответствует оригинальному оттиску печати Ответчика. Ранее Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-79129/21 по иску ООО «Радуга краски» о взыскании задолженности за поставленный товар. В числе прочих документов Истец также предоставил копию акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019г., однако, после заявления Ответчиком о фальсификации документов и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы Истец в судебные заседания являться перестал и оригиналы документов на обозрение Арбитражного суда города Москвы не предоставил, в связи с чем, было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявил ходатайства о фальсификации документов, представленных истцом, о назначении судебной экспертизы.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 04.02.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- согласно пункту 4.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней, после получения покупателем товара и документов, указанных в пункте 2.2 договора (поставщик обязан предоставить покупателю, одновременно с товаром, счет, товарную накладную и счет-фактуру на соответствующий товар);
- истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара;
- согласно заключениям экспертов, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, подписи на представленных экспертам на исследование документах (Акты сверки взаимных расчетов, Договор поставки, товарные накладные), выполнены не самим ФИО3 (генеральным директором ООО "ТК "Стройкачество"), а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3, оттиски печатей нанесены разными клише.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывая на то, что между сторонами спора производился обмен электронными письмами, в том числе, заявками и счетами, актами сверки; ответчиком не были предоставлены в материалы дела кассовые книги.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;
представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.04.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Исходя из предмета заявленных требований, доказыванию по настоящему спору подлежат факт поставки продавцом товара покупателю, факт приемки последним поставленного товара.
Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Пунктом 2.2 Договора регламентирован перечень документов, который Поставщик обязан передать Покупателю одновременно с Товаром (счет, товарную накладную, счет-фактуру на соответствующий товар).
В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 г., 3 квартал 2019, 4 квартал 2019 между ООО «Радуга Краски» и ООО «ТК «Стройкачество», Договор поставки №80 от 11.01.2019 г., а также товарные накладные.
Определением от 14.08.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО4, ФИО5, поставив перед экспертами следующие вопросы: выполнена ли подпись на предоставленных документах от имени ФИО3, самим ФИО3 или иным лицом, выполнен ли оттиск печати в предоставленных на исследование документах оттиском оригинального клише ООО "ТК "Стройкачество"?
Согласно Заключению эксперта от 17.10.24 г. № 1569 подписи на представленных на исследование документах выполнены не самим ФИО3.
Согласно Заключению эксперта от 15.11.24 г. от № 1568 оттиски печатей нанесены разными клише.
Доводы жалобы о доказанности факта поставки товара со ссылкой на электронную переписку сторон, подлежит отклонению, поскольку сама по себе переписка по электронной почте не подтверждает факта передачи товара покупателю.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-231401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова
А.М. Елоев