ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2023 года
Дело №А56-17734/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30345/2023) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания ОФОРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-17734/2023, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Меньшина Дмитрия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания ОФОРТ»
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОФОРТ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 348 612,50 руб. задолженности, 131 078,30 руб. пени, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 21.08.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 348 612,50 руб. задолженности, 131 078,30 руб. пени, а также 12 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что работы производились с нарушением погодных условий, сданные ответчиком работы принять не представлялось возможным, сам по себе факт направления 25.11.2022 актов КС-2 и КС-3 не свидетельствует о выполнение работ.
Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, ответчик подключение не произвел.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.09.2022 Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор № 19/09/2022 на укладку резинного покрытия.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора работы должны быть оплачены в течение трех банковских дней после оформления Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Сторонами подписан промежуточный акт о приемке выполненных по Договору работ от 16.11.2022.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.11.2022 №21 истец потребовал погасить задолженность в размере 348 612,50 руб.
КС-2 и КС-3 предоставлены Заказчику посредством электронной почты 25.11.2022.
Неоплата работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае работы выполнены и сданы ответчику по актам КС-2 и КС-3, мотивированных возражений в установленном порядке ответчиком не заявлено, а значит, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Более того, надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ от 16.11.2022. Указанный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в нарушение условий Договора по состоянию на 03.11.2022 Подрядчиком обязательства по Договору не исполнены, к работам он не приступил, в связи с чем ИП ФИО2 направлена претензия от 03.11.2022. Принять работы и подписать Акты КС-2 и КС-3 со стороны Заказчика не представилось возможным. Работы производились с нарушением п. 12.1. Договора (при температуре воздуха менее +5°С, в дождь, снег, наличии луж на поверхности основания), ввиду чего Заказчик не может определить качество, объём, стоимость выполненных работ.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку претензией от 03.11.2022 договор не расторгнут, а факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ с нарушением погодных условий (при температуре воздуха менее +5°С, в дождь, снег и пр.) какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом, указанное обстоятельство само по себе не подтверждает наличия недостатков выполненных работ. Доказательств того, что работы выполнены ненадлежащего качества, представляют опасность для жизни и здоровья детей, не представлено.
Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объем.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 131 078,30 пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.11.2022 по 20.02.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 Договора при неосуществлении платежей Заказчиком в соответствии с условиями Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от полной суммы по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов и возражений в данной части не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-17734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
Н.Е. Целищева